Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А01-2156/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А01-2156/2008

02 июля 2009 г.                                                                                   15АП-4271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей В.В. Галова, М.В. Ильиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца:  явка представителя не обеспечена, о судебном заседании  уведомлен надлежаще (уведомление № 08135);

от ответчика: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании  уведомлен надлежаще (уведомление № 08134),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алакпарова Элшада Муштаг Оглы

на решение  Арбитражного суда Республики Адыгея

от  07 апреля 2009 года по делу № А01-2156/2008,

принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

по иску  Алакпарова Элшада Муштаг Оглы

к ответчику: Управлению архитектуры и градостроительства администрации МО  "г. Майкоп"

о  признании права собственности  на нежилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Алакпаров Элшад Муштаг Оглы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО  "г. Майкоп" Республики Адыгея (далее – ответчик) о признании права собственности  на нежилое помещение общей площадью 76,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Майкоп,  ул.П.Лумумбы, 306.

Заявленные требования мотивированы тем, что Алакпаров Э.М. произвел   строительство на принадлежащим .ему на праве собственности земельном участке нежилое помещение, предназначенное  для  размещения магазина смешанных товаров по ул.П.Лумумбы, 306 в квартале 10 города Майкопа.  В связи с тем, что   магазин  построен с отклонением от   разрешительной документа и без разрешения, истец  обратился в суд о  признании права собственности на нежилое помещение.  

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея  от 07.04.2009 г.   в удовлетворении  исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлены доказательства   соблюдения при строеительстве строительных норм и парвил.

Алакпаров Элшад Муштаг Оглы обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил  решение от 07.04.2009 года отменить. В обоснование жалобы  истец указал, что   суд незаконно не принял в качестве доказательства техническое заключение ООО «АРХСТУДИО» о возможности эксплуатации здания, отсутствие угрозы для жизни и здоровья людей.

В возражениях  на апелляционную жалобу Управление указало, что   считает апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, так как    представленное  в материалы дела заключение, на которое ссылается истец,  не дает никаких ссылок  на соблюдение СНиП  и другие нормы, которые необходимы при строительстве. Суду не были представлены доказательства использования при строительстве сертификационных  строительных, отделочных материалов,  указанных в техническом заключении; также не представлено доказательств, что   при сохранении самовольной постройки не ущемляются права третьих лиц (собственников смежных земельных участков). Требования  о сносе старого дома (предусмотренные градостроительным планом) не были выполнены.  На основании вышеизложенных доводов, Управление просило  решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное  заседание  представители  надлежаще уведомленных участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на принадлежащем  Алакпарову Э.М.  на праве собственности земельном  участке (приобретенном по договору  купли – продажи № 1982 от 15.08.05.) общей площадью 508,46 кв.м., с кадастровым номером 01:08:05 06 016:0020, расположенном по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. П. Лумумбы, 306, расположен жилой дом, общей площадью 32,1 кв.м., также находящийся в собственности у предпринимателя на основании договора купли – продажи № 1982 от 15.08.05.(лист дела 7,8).

Распоряжением главы администрации муниципального образования Город Майкоп» от 13.03.07 № 1028-р, а также службами города Майкопа:  МУП Майкопские городские электрические сети, МУП «Майкопводоканал», МЧС России при администрации МО «город Майкоп», Северо-Кавказским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору, Ростехнадзором, предпринимателю разрешено проектирование и размещение объекта: «магазина  смешанных товаров и гаража с мансардным этажом по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. П. Лумумбы, 306, в квартале 10. Указанным  распоряжением предписано Алапарову Э.М. заказать проектно-сметную документацию, обратиться в Управление архитектуры и градостроительства для получения разрешения на строительство, получить кадастровый план с изменением целевого назначения земельного участка.

ИП Алакпаров Э.М. построил на принадлежащем ему земельном участке нежилое помещение, общей площадью 76,5 кв.м.

В порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском о признании права собственности на возведенный объект, поскольку Управлением архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» республики Адыгея  отказано в приеме в эксплуатацию магазина со ссылкой на несоответствии возведенного объекта разрешительной документации.

Отказывая истцу в заявленных требованиях, суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.3006 N 93-ФЗ, действующей с 01.09.2006) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Алакпаров Э.М., получив разрешение на проектирование магазина, не разработал проектно-сметную документацию на строительство, не согласовал ее в установленном законом  порядке; разрешение на строительство не получил.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В обоснование заявленных требований  и доводов жалобы  ИП Алакпаров Э.М. представил технический паспорт на возведенный объект, в котором площадь объекта указана 76,5 кв.м., также техническое заключение  ООО «АРХСТУДИО».

Из технического заключения следует, что площадь объекта - 71,7 кв.м., техническое заключение выполнено непрофессионально: отсутствует ссылка на строительные нормы и правила, описание использованных материалов, проведенных исследований.

Таким образом, представленные истцом в обоснование заявленных требований о признании права собственности документы, являются ненадлежащим доказательством соблюдения строительных норм и правил. Указанные документы не могут заменить проект на строительство, согласованный соответствующими службами и разрешение на строительство.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда республики Адыгея оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче жалобы ИП Алакпаров Э.М. оплатил государственную пошлину в размере 1000 руб. по квитанции от 06.05.2009 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Адыгея от  07 апреля 2009 года по делу № А01-2156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.В. Ильина