Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 по делу n А53-13347/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13347/2008

29 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2395/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Гуденица Т.Г., Смотровой  Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: адвокат Валигасанов Абдулагалджи Ухумаевич по ордеру №592 от 20.06.2009 г.,

от заинтересованного лица: ФТС – представитель Стройнова Наталья Алексеевна по доверенности от 26.02.2009 г., ЮТУ – представитель Стройнова Наталья Алексеевна по доверенности от 26.08.2008 г.,

от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Полимер М"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2008г. по делу № А53-13347/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Полимер М"

к заинтересованным лицам Южному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе России

при участии третьего лица Дагестанской таможни

об оспаривании решения ЮТУ, обязании возвратить таможенные платежи,

принятое в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Полимер М" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному таможенному управлению, Федеральной таможенной службе России об оспаривании решения Южного таможенного управления № 51-10/24 от 26.05.2008г. по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, а также обязании Федеральной таможенной службы России возвратить обществу 374 274,82 рублей, излишне взысканных при ввозе товаров по ГТД № 10302080/140306/0000056; № 10302080/160806/П001504; № 10302080/300806/П001575; № 10302080/260906/0001762; № 10302080/131006/0001997; № 10302080/110507/0001045; № 10302080/251206/0003307; № 10302080/111206/П003093.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дагестанская таможня.

Решением суда от 24.11.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не доказало, что оспариваемым решение нарушаются его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество оспорило только решение ЮТУ, действия Дагестанской таможни были оспорены в арбитражном деле №А51-118/2008, производство по которому прекращено ввиду отказа общества от иска, что исключает повторное рассмотрение соответствующих требований общества,  а без проверки правильности действий Дагестанской таможни по корректировке таможенной стоимости рассмотреть спор по существу невозможно.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Юг-Полимер М» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что требование, заявленное в настоящем деле, отличается от требования по делу №А53-188/2008,  в связи с чем решение ЮТУ, оспариваемое в настоящем деле, подлежало оценке судом. Общество указывает, что представляло платежные документы по оплате товара, равно как и иные документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, дополнительные документы истребованы Дагестанской таможней необоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ЮТУ просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что расчет экспедиторских услуг произведен в иностранной валюте и представлен к таможенному оформлению без пересчета в валюту РФ, в связи с чем таможня считает таможенную стоимость, заявленную обществом с учетом транспортных расходов, неподтвержденной, а произведенную корректировку – обоснованной. ЮТУ также указывает, что общество согласилось на корректировку, самостоятельно заполнив ДТС 2.

ФТС в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что решение суда является законным, а ФТС – ненадлежащим заинтересованным лицом по делу, поскольку возврат таможенных платежей производится таможенным органом, на счет которого поступили суммы таможенных платежей (в настоящем случае таким органом является Дагестанская таможня, не привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица).

Дагестанская таможня в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку таможенная стоимость товара не подтверждена обществом надлежащим образом, а дополнительно запрошенные у общества документы им не представлены.

В заседании апелляционного суда представители общества «Юг-Полимер М», ЮТУ и ФТС поддержали доводы жалобы и отзывов на нее.

В судебное заседание представитель Дагестанской таможни, надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в отзыве таможня ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Дагестанской таможни.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора № 18/09-06 от 08.02.2006г., заключенного обществом «Юг-Полимер М» с заводом «Этилен-Полиэтилен», Азербайджан, на поставку полиэтилена высокого давления, ООО «Юг-Полимер М» ввезло на таможенную территорию РФ указанный товар, оформив его в Дагестанской таможне путем подачи ГТД №10302080/140306/0000056; 10302080/160806/П001504;  10302080/300806/П001575; 10302080/260906/0001762; 10302080/131006/0001997;  10302080/110507/0001045; 10302080/251206/0003307;  10302080/111206/П003093. Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу (цене сделки).

При осуществлении таможенного контроля Дагестанская таможня пришла к выводу о неподтвердженности транспортных расходов в составе таможенной стоимости товара, в связи с чем направила обществу запрос о предоставлении дополнительно следующих документов: пояснений об определении условий, повлиявших на формирование таможенной стоимости товара, прайс-листа производителя.

Дополнительно запрошенные таможней документы общество не представило.

В связи с изложенными обстоятельствами Дагестанская таможня  провела корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу, использовав при этом ценовую информацию, имеющуюся в своей базе данных.

Товары выпущены в свободное обращение под обеспечение уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 374 294,92 рубля.

Действия Дагестанской таможни по корректировке таможенной стоимости товара обжалованы обществом «Юг-Полимер М» в Южное таможенное управление. При этом общество также просило произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением Южного таможенного управления № 51-10/24 от 26 мая 2008г. действия Дагестанской таможни, связанные с корректировкой таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО «Юг-Полимер М» на таможенную территорию РФ, признаны правомерными. Решения Дагестанской таможни по таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД №10302080/140306/0000056; № 10302080/160806/П001504; № 10302080/300806/П001575; № 10302080/260906/0001762; № 10302080/131006/0001997; № 10302080/110507/0001045; № 10302080/251206/0003307; № 10302080/111206/П003093, признаны правомерными. В удовлетворении требований о возврате излишне уплаченных денежных средств отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор невозможно разрешить по существу, поскольку действия Дагестанской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ГТД уже обжаловались обществом в рамках арбитражного дела №А15-118/2008. Однако данный вывод суда является ошибочным. В рамках указанного дела требования общества не были оценены судом, поскольку определением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.02.2008г. производство по делу № А15-118/2008 прекращено в связи с отказом общества от заявленных требований.

Статья 151 АПК РФ содержит запрет на повторное обращение лиц, участвующих в деле, в арбитражный суд за разрешением спора о том же предмете и по тем же основаниям, однако положения данной статьи не позволяют сделать вывод о невозможности рассмотрения заявленных обществом «Юг-Полимер М» требований по существу ввиду того, что в рамках иного дела им заявлялись требования об оспаривании действий Дагестанской таможни (тем более, что производство по указанному делу судом прекращено).

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Дагестанской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем,  данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ГТК РФ от 16.09.2003г. № 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом», действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Дагестанкской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойсы, платежные документы), из