Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А32-13134/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А32-13134/2006

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-13134/2006

30 июня 2009 г.АП-3836/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочиуниверсалпрофстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 24.02.2009г.  по делу № А32-13134/2006-12/276

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сочиуниверсалпрофстрой"

к заинтересованному лицу  Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании незаконным отказа и обязании зарегистрировать право собственности,

принятое судьей Савченко Л.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочиуниверсалпрофстрой" (далее –заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Отделу по г. Сочи Главного управления Федеральной Службы по Краснодарскому краю  (далее –заинтересованное лицо):

- о признании незаконным отказа регистратора Отдела по г. Сочи Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект –удерживающее сооружение УС-4 к 72-квартирному жилому дому №2 по адресу г. Сочи, Хостинский район, мкр. Средняя Мацеста, ул. Мацестинская, 1-а,

- об обязании регистратора Отдела по г. Сочи Главного управления Федеральной Службы по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на незавершенный строительством объект - удерживающее сооружение УС-4 к 72-квартирному жилому дому №2 по адресу г. Сочи, Хостинский район, мкр. Средняя Мацеста, ул. Мацестинская, 1-а за ООО «Сочиуниверсалпрофстрой», г. Сочи

Заявленные требования мотивированы неправомерным отказом в регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2006 г. по делу № А32-13134/2006-12/276  удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заинтересованного лица. В качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2006 г. уточнено заинтересованное лицо по делу, в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009г.  по делу № А32-13134/2006-12/276 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что у заявителя отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства. Срок действия разрешения на выполнение строительно-монтажных работ истек.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Заявитель  жалобы полагает, что право собственности Сочинского УКС концерна «Профстрой» на незавершенный строительством объект –свайное  удерживающее сооружение УС-4, созданный в 1991-1993гг., возникло до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ, в силу чего является юридически действительным. Поскольку землеотвод у указанного заказчика имелся, а по договору от 18.01.2002г. функции застройщика-заказчика переданы правопреемником Сочинского УКС концерна «Профстрой» правопредшественнику заявителя, последний полагает, что право собственности на спорный объект подлежит регистрации за ним, а отказ в удовлетворении заявленных требований неправомерен. Также ссылается на возможность завершения оформления прав на пользование земельным участком за собой после регистрации права собственности на спорный объект.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя. Заинтересованное лицо полагает правомерным отказ в государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2,3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Сочиуниверсалпрофстрой» для проведения государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект –удерживающее сооружение УС-4 к 72-квартирному жилому дому №2 по адресу г. Сочи, Хостинский район, мкр. Средняя Мацеста, ул. Мацестинская, 1-а обратилось в Сочинский отдел ГУФРС с заявлением о государственной регистрации права собственности.

Уведомлением №19/040/2005-817 от 18.01.2006 г. государственная регистрация права собственности на незавершенный строительством объект –удерживающее сооружение УС-4 к 72-квартирному жилому дому №2 по адресу г. Сочи, Хостинский район, мкр. Средняя Мацеста, ул. Мацестинская, 1-а была приостановлена. Регистрирующий орган указал, что в дело правоустанавливающих документов необходимо представить: справку о том, что объект не является предметом действующего договора строительного подряда, справку об источниках финансирования строительства, заключение Госархстройнадзора о соответствии незавершенного строительством объекта проектно-технической документации, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок, разрешение на строительство. Кроме того, указал, что в решении исполнительного комитета от 04.10.1989 г. №545/13 земельный участок для строительства жилого дома предоставлялся Сочинскому территориальному совету по управлению курортами профсоюзов, в связи с чем необходимо представить документы о правопреемстве или реорганизации Сочинского территориального совета по управлению курортами профсоюзов. Для устранения оснований приостановления процедуры государственной регистрации заявителю был предоставлен срок до 18.02.2006 г.

20.02.2006 г. за № 19/040/2005-818 заявителю было направлено уведомление об отказе в государственной регистрации объектов недвижимости. Отказ в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества мотивирован со ссылкой на  п.1 ст. 18, ст. 20, п. 2,4 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящими требованиями.

Согласно представленному на государственную регистрацию решению от 04.10.1989 г. №545/13 Сочинского Городского Совета Народных Депутатов Краснодарского края земельный участок предоставляется Сочинскому территориальному совету по управлению курортами профсоюзов (т. 1л.д. 10).

Протоколом заседания городской комиссии от 23.06.2004г. по рассмотрению вопроса о предоставлении ООО «Сочиуниверсалпрофстрой» земельного участка площадью 6000 кв.м. для завершения строительства 12-этажного 72-квартирного жилого дома  в микрорайоне «Средняя Мацеста» было решено согласовать предоставление данного земельного участка для завершения строительства жилого дома.

13.08.2004г. был разработан проект постановления Главы г. Сочи от 13.08.2004г. о предоставлении ООО «Сочиуниверсалпрофстрой» земельного участка для завершения строительства 72-квартирного жилого дома №2 по проекту застройки микрорайона «Средняя Мацеста» в Хостинском районе (т. 1 л.д.22-26).

Решением от 25.07.2007г. по делу №32-4464/2007-39/132  по заявлению ООО «Сочиуниверсалпрофстрой»  о признании бездействия Администрации города Сочи в заключении с ООО «Сочиуниверсалпрофстрой» договора аренды земельного участка, для завершения строительства на нем 72 кв. дома №2 в мкр. «Средняя Мацеста», Хостинского р-на г. Сочи по ул. 1-я Мацестинская незаконным, об обязании Администрации г. Сочи направить договор аренды земельного участка для завершения строительства на нем 72 кв. дома №2 в мкр. «Средняя Мацеста», Хостинского р-на г. Сочи по ул. 1-я Мацестинская в двух недельный срок с момента вступления решения в законную силу требования заявителя удовлетворены. Суд признал незаконным отказ администрации в предоставлении земельного участка и обязал ее в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить проект договора аренды.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2007г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции №Ф08-8867/07 от 06.02.2008 г., указанное решение отменено, заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что расположенное на земельном участке имущество не относится к объектам недвижимости, поскольку не зарегистрировано в установленном порядке. Суд апелляционной инстанции указал, что заявитель не является собственником объекта, расположенного на земельном участке.

Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 22994 выдано Сочинскому УКСу концерна «Профсторой» ФНПР сроком до 31 декабря 1993 г. (т. 1 л.д. 12.

ООО «Сочиуниверсалпрофстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 17 декабря 2001г. (т. 1  л.д. 37).

Согласно договора №1 от 18 января 2002г. «О передаче функций застройщика-заказчика по завершению строительства 72 кв. жилого дома в м/р Ср. Мацеста г. Сочи» ЗАО «Сочинское санаторно-курортное объединение» передает ООО «Сочиунивепервой инстанции  правомерно указал на отсутствие оснований для признания действий регистратора незаконными.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Надлежащих доказательств наличия прав пользования земельным участком заявитель не представил. Протокол городской комиссии от 23.06.2004г. и проект постановления Главы г. Сочи таковыми не являются. В понуждении администрации к заключению договора аренды земельного участка истцу отказано.

Вместе с тем, статья 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусматривает предоставление документов, подтверждающих право пользования земельным участком под объектом незавершенного строительства, как обязательное условие для государственной регистрации права на такой объект.

При изложенных обстоятельствах отказ в государственной регистрации права собственности заявителя на  незавершенный строительством объект –свайное  удерживающее сооружение УС-4 правомерен и соответствует положениям статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее –Закон).

Довод о возникновении права собственности на объект незавершенного строительства до введения в действие системы государственной регистрации прав на объекты недвижимости несостоятелен. Гражданскому законодательству, действовавшему до принятия Гражданского кодекса Российской Федерации на указанный заявителем момент создания спорного объекта, был неизвестен такой объект недвижимого имущества как объект незавершенный строительством. Следовательно, обращаясь  с заявлением о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, заявитель должен был предоставить полный пакет документов, предусмотренный частью 4 статьи 25 Закона.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований,  апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2009г.  по делу № А32-13134/2006-12/276 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  М.Н. Малыхина

СудьиМ.В. Ильина

О.Х. Тимченко