Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А32-26645/2008. Отменить реш.,пост-е,производство прекратить,утвердить мировое соглаш.

А32-26645/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-26645/2008

30 июня 2009 г.15АП-2813/2009

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца –представитель Цибульниковой Е.С. по доверенности № 3 от 29.06.2009;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Рассвет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 по делу № А32-26645/2008 

по иску Снабженческо-сбытового СХПК "Родник"

к ответчику - КФХ "Рассвет"

о взыскании задолженности и пени в сумме 457780 рублей

принятое в составе судьи Алексеева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Родник» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Рассвет» о взыскании задолженности и пени в сумме 457780 рублей.

Решением от 09.02.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 163000 рублей долга и 22000 рублей пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел. В связи с неисполнением обязательств по оплате поставленного товара к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер  пени уменьшен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств поставки товара, товарная накладная со стороны покупателя не подписана. Предмет договора и товар, указанный в накладной, не тождественны. Судом не выяснены обстоятельства позволяющие требовать возврата товара поставщику в натуре. По мнению заявителя, представленные истцом платежные поручения не относятся к настоящему делу.

Заявитель также указал на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка и неизвещении ответчика о рассмотрении дела в суде.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения следующего содержания:

1. Ответчик в полном объеме признает исковые требований истца, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2008 о взыскании с КХ «Рассвет» задолженности за поставленную селитру аммиачную по договорам поставки от 04.03.2008 и от 20.03.2008 в сумме 163000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и о взыскании с КХ «Рассвет» пени на общую сумму 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

2. Указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения суммы уплачиваются ответчиком истцу в срок до 10.09.2009 путем перечисления денежных средств в сумме 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей на расчетный счет № 40703810803290000005 в Краснодарском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Краснодар, корреспондентский счет 30101810700000000536, БИК 040349536.

. Ответчик отказывается от апелляционной жалобы по настоящему делу.

. Судебные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по иску, сторонами друг другу не возмещаются.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель КФХ «Рассвет» не явился, хозяйством заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия истца.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии   арбитражного   процесса   и   при   исполнении   судебного   акта.   Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными лицами председателем СССПК «Родник» Яковлевой Н.А. и главой КФХ «Рассвет» Герлец А.А.  

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов других лиц, заключенным сторонами соглашением судом не установлено, противоречий закону не выявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Мировое соглашение проверено с учетом требования указанных норм. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

При таких условиях, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом. В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается, в связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины. Согласно части 4 статье 110 Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В соглашении стороны установили, что судебные расходы по настоящему делу сторонами друг другу не возмещаются.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, по решению от 09.02.2009 с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 5200 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 2600 рублей государственной пошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 151, 110, 269, 271 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 по делу № А32-26645/2008 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между СССПК «Родник» и КФХ «Рассвет» на следующих условиях:

1. Ответчик в полном объеме признает исковые требований истца, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2008 о взыскании с КХ «Рассвет» задолженности за поставленную селитру аммиачную по договорам поставки от 04.03.2008 и от 20.03.2008 в сумме 163000 (сто шестьдесят тысяч) рублей и о взыскании с КХ «Рассвет» пени на общую сумму 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

. Указанные в пункте 1 настоящего мирового соглашения суммы уплачиваются ответчиком истцу в срок до 10.09.2009 путем перечисления денежных средств в сумме 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей на расчетный счет № 40703810803290000005 в Краснодарском РФ ОАО «Россельхозбанк» г. Краснодар, корреспондентский счет 30101810700000000536, БИК 040349536.

. Ответчик отказывается от апелляционной жалобы по настоящему делу.

. Судебные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по иску, сторонами друг другу не возмещаются.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель КФХ «Рассвет» не явился, хозяйством заявлено ходатайство о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия истца.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с КФХ «Рассвет» в доход федерального бюджета 2600 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий              Ехлакова С.В.

Судьи            Корнева Н.И.

Пономарева И.В.