Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу n А32-6584/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6584/2009

30 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4838/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от инспекции: главного специалиста-эксперта Серебрянского О.А. (доверенность от 24.04.08г. № 05-49/11755, сроком на 3 года, удостоверение № 254681, до 31.12.09г.);

от общества: представитель не явился (уведомление телеграммой);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 апреля 2009г. по делу № А32-6584/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ариан"

к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № 05/76 от 04.03.09г. и № 05/77 от 04.03.09г.,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ариан" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее – инспекция) о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении № 05/76 от 04.03.09г. о привлечении к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ и № 05/77 от 04.03.09г. о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением суда от 23.04.09г. заявленные обществом требования удовлетворены. судебный акт мотивирован тем, что поскольку санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, чем санкция ст. 14.5 КоАП Р, то наказание должно быть назначено обществу в пределах санкции ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Однако, в связи с тем, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного данной статьёй, то привлечение его к административной ответственности в данном случае не соответствует нормам действующего законодательства – ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ. Суд также установил отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, квалифицированного по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что обществом совершены два административных правонарушения, за каждое из которых должно быть назначено административное наказание, то есть его деяние подпадает под действие п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Установленный факт правонарушений свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры в организации условий для применения контрольно-кассовой техники и соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель инспекции не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции. Пояснил, что действия по оформлению ценников и действия по применю ККТ при передаче товара покупателю не могут оцениваться в качестве одного действия. Это действия разные.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.09г. инспекцией проведена проверка принадлежащего обществу магазина «Арфин», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 153/а.

В ходе проверки установлен факт реализации продавцом Степановой Н.М. алкогольной продукции (водка «Посольская, 0,25л по цене 51 руб.) без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежного расчёта с покупателем, а также факт отсутствия на данную алкогольную продукцию надлежаще оформленного ценника (без печати организации).

05.02.09г. выявленные нарушения отражены в актах проверки № 005393 и № 004058 (л.д. 22 – 24, 40 – 41).

19.02.09г. в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении № 008147 и № 008148 (л.д.34, 49).

04.03.09г. вынесены соответственно постановление № 05/76 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей и постановление № 05/77 о привлечении к административной ответственности в соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей (л.д. 36, 53).

Не согласившись с вынесенными постановлениями общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст3 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п. 16 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 № 55, потребителю должна быть предоставлена наглядная и достоверная информация об оказываемых услугах, ценах на них и условиях оказания услуг. Продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника (пункт 19 Правил продажи отдельных видов товаров).

В этой связи, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ценник на водку «Посольская» оформлен надлежащим образом и содержит вместо печати организации подпись материально ответственного лица, что прямо предусмотрено законом (л.д. 42).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закреплённого в статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В статье 26.1 КоАП РФ также указано на то обстоятельство, что по делу об административном правонарушении виновность лица в совершении правонарушения подлежит обязательному выяснению.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (ч. 6 ст. 205 АПК РФ).

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что в действиях общества отсутствует событие и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями   и   индивидуальными   предпринимателями   при   осуществлении   ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В этой связи факт неприменения продавцом магазина контрольно-кассовой машины при осуществлении денежного расчёта с покупателем и невыдачи ему кассового чека подтверждается данными проверки и объяснениями продавца Степановой Н.М.

Однако, суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ,  инспекцией было нарушено правило ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вменённые в вину обществу правонарушения были допущены обществом путём совершения двух действий.

Действия, которые выразились в ненадлежащем оформлении ценников на товар, квалифицируемые по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и бездействие, выразившееся не пробитии кассового чека при продаже товара покупателю, квалифицируемое по ст. 14.5 КоАП РФ, являются разными деяниями, а потому и наказания за каждое из этих действий следует назначать отдельно, по санкции соответствующей статьи КоАП РФ, под квалификацию которой они подпадают.

«Продажа товаров» - это собирательное понятие, охватывающее различные действия, объединённые одной целью – продать товар. Под это понятие подпадают практически все составу 14 главы КоАП РФ.

По этой причине оснований для признания и отмене постановления о привлечении общества к административной по ст. 14.5 в связи с нарушением правил ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при определении санкции не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению. Таким образом, требование общества в части признания незаконным и отмене постановления № 05/76 от 04.03.09г. о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.09г. изменить. Отказать ООО «Ариан» в удовлетворении заявления в признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 5 по г. Краснодару о привлечении ООО «Ариан» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. В оставшейся части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова