Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А53-9636/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9636/2008-С4-4

22 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2093/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Андреева Лариса Викторовна по доверенности от 18.01.2009 г.,

от заинтересованного лица:  старший специалист юридического отдела Иванцов Владилен Олегович по доверенности от 17.04.2009 г. №02-06/02859,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от20.02.2009г.  по делу № А53-9636/2008-С4-4

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮКЧИН"

к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮКЧИН" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Аксайскому району Ростовской области о признании незаконными и отмене постановлений от 11.06.2008г. № 75 и № 76 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 7 июля 2008 года прекращено производство по делу в части оспаривания постановления инспекции от 11.06.2008г. № 76 о привлечении директора общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что дело о привлечении директора общества к административной ответственности неподведомственно арбитражному суду. В остальной части требований суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.5 Кодекса.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2008г. решение суда первой инстанции отменено в части. Постановление инспекции от 11.06.2008г. № 75 о привлечении общества к административной ответственности признано незаконным и отменено. Судебный акт мотивирован тем, что должностные лица инспекции не наделены правом проводить контрольную закупку.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2008 г. решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены в части признания незаконным и отмены постановления от 11.06.2008г. № 75 о привлечении ООО "Юкчин" к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. При этом суд ФАС СКО указал на необходимость дополнительного исследования наличия в действиях сотрудников инспекции признаков проверочной закупки.

Решением суда от 20.02.2009 г., принятым по результатам нового рассмотрения дела, требования общества о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности удовлетворены. При этом суд установил, что факт возврата сотрудниками инспекции приобретенного  в ходе проверки товара подтвержден свидетельскими показаниями.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС по Аксайскому району обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в инспекцией контрольная закупка не производилась, товар приобретался в личное пользование.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЮКЧИН» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также доказанность факта осуществления сотрудниками налогового органа проверочной закупки.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ИФНС заявил ходатайство о процессуальной замене заинтересованного лица на МИФНС №19 по РО в связи с реорганизацией ИФНС по Аксайскому району. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела,  30 мая 2008 года должностными лицами инспекции ФНС по Аксайскому району произведена проверка деятельности ООО «ЮКЧИН» по вопросу соблюдения законодательства о контрольно-кассовой технике, в ходе которой выявлен факт реализации продавцом сотрудникам налоговой инспекции алкогольного коктейля «Трофи» без применения контрольно-кассовой техники, о чем в этот же день составлен акт проверки №156352.

По данному факту ИФНС по Аксайскому району в отношении общества составлен протокол №58/104 от 02.06.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и.о. начальника налоговой инспекции вынес постановление №75 от 11.06.2008 г. о признании общества «ЮКЧИН» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, с назначением ему штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методы и порядок проведения таких проверок и полномочия должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Признавая незаконным обжалованное постановление инспекции, суд первой инстанции сделал вывод о том, что сотрудником инспекции осуществлена проверочная закупка алкогольного коктейля «Трофи» в принадлежащем обществу магазине.

Данный вывод подтверждается свидетельскими показаниями Климовой Е.А. (товароведа магазина) и Лымарева В.И. (постоянного покупателя), допрошенных в суде первой инстанции, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.2 л.д. 48-52), и пояснивших, что после окончания проверки приобретенный товар был возвращен сотрудником инспекции продавцу, а деньги за него  продавец возвратила налоговому инспектору. Довод инспекции о покупке инспектором товара в личное пользование для собственных нужд не подтвержден, акт проверки от 30.05.2008 г., на который ссылается заявитель жалобы не содержит сведений о возврате продавцу товара, но и не опровергает обратное (т.1 л.д. 11).

При таких обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт совершения обществом правонарушения не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008г. № 3125/08.

Надлежащих (относимых и допустимых) доказательств, свидетельствующих о совершении ООО «ЮКЧИН» административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, материалы арбитражного дела не содержат. В этой связи удовлетворение судом требований общества о признании незаконным и отмене постановления налогового органа по делу об административном правонарушении является обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной на решение, принятое судом по результатам рассмотрения указанного заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Считать надлежащим заинтересованным лицом по делу Межрайонную ИФНС №19 по Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.Н. Смотрова