Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А53-119/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-119/2009

22 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1962/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица:  старший государственный таможенный инспектор Гуреев Максим Александрович по доверенности от 09.07.2008 г. №02-32/666,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2009 г. по делу № А53-119/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "ДХЛ Интернешнл"

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ДХЛ Интернешнл" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10313000-1818/2008.

Решением суда от 18.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество заявило недостоверные сведения о коде ТН ВЭД товара, что повлекло занижение таможенных платежей,  наличие в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения является доказанным.

Не согласившись с принятым решением, общество «ДХЛ Интернешнл» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что сведения о товаре были заявлены исходя из товаросопроводительных документов, заявленное описание товара соответствовало действительности, неправильно был определен лишь код товарной номенклатуры, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Ростовская таможня просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что обществом были заявлены неверные сведения о коде ТН ВЭД товара, что послужило основанием для занижения таможенных платежей, общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности для предотвращения нарушения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзыва.

Представитель общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.07.2008г. ЗАО «ДХЛ Интернешнл» на Ростовский таможенный пост Ростовской таможни была подана ГТД № 10313060/310708/0008180 в целях оформления в таможенном отношении товара, прибывшего в адрес ООО «Омикрон», с которым у ЗАО «ДХЛ Интернешнл» заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению.

В 31 графе данной ГТД общество заявило следующие сведения о товаре № 1: «заготовки в виде твердосплавного металлокерамического шлифованного стержня с маркой сплава HB30F на основе карбида вольфрама (90%) и кобальта (10%) длиной 330 мм и частотой обработки Н6, диаметрами: 5 мм - 30 шт., 6 мм - 50 шт., 8 мм - 100 шт., 10 мм - 100 шт., 14 мм - 50 шт., 16 мм - 60 шт., 20 мм - 20 шт., предназначены для изготовления сменного металлорежущего инструмента с режущей частью, всего - 410 шт.». Заявленный код товара - 8209 00 800 0 ТН ВЭД России «пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики: Прочие».

В процессе таможенного оформления на основании таможенного досмотра и заключения эксперта ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону от 16.09.2008г. № 04-01-2008/1401 таможенный орган пришел к выводу о том, что товар № 1, заявленный по ГТД №10313060/310708/0008180, подлежит классификации в товарной подсубпозиции 8113 00 900 0 ТН ВЭД России «металлокерамика и изделия из нее – необработанная».

По факту заявления недостоверных сведений о товаре, повлекших занижение  подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 74 743,80 руб. (в том числе, ввозная таможенная пошлина - 63 342,20 руб., НДС - 11 401,60 руб.), Ростовская таможня составила в отношении ЗАО «ДХЛ Интернешнл» протокол об административном правонарушении № 10313000-1818/2008 по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 25.12.2008 г. № 10313000-1818/2008 заместитель начальника Ростовской таможни привлек общество «ДХЛ Интернешнл» к административной ответственности по части 2 статье 16.2 КоАП РФ с наложением  административного штрафа в размере 37371 руб. 90 коп.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения. Данный вывод суда является ошибочным ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления таможни следует, что объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует заявление декларантом в ГТД недостоверных сведений о коде товара в соответствии с ТН ВЭД.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

Следовательно, несогласие таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара либо помещении его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (данная позиция апелляционного суда основана на сложившейся судебной практике, в том числе постановлениях ФАС СКО от 13.05.2009 г. по делу №А32-17809/2008, ФАС СЗО от 06.05.2009 г. по делу №А56-22535/2008, ФАС МО от 14.05.2009 г. №КА-А41/4122-09, ФАС ВВО от 10.02.2009 г. по делу №А79-6426/2008, ФАС ЗСО от 20.11.2007 г. №Ф04-2611/2007). При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному классификационному коду ТН ВЭД.

Материалы дела свидетельствуют о том, что описание обществом «ДХЛ Интернешнл» товара №1 по ГТД №10313060/310708/0008180 соответствовало его фактическим свойствам, выявленным экспертом ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону и отраженным в заключении эксперта от 16.09.2008 № 04-01-2008/1401, то есть являлось достоверным. Представитель таможни в заседании апелляционного суда также подтвердил, что факты недостоверного декларирования обществом товара в части сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшего указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, таможней не выявлены. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение кода ТН ВЭД товара производилось обществом на основании сведений товаросопроводительных документов, а также информации производителя о товаре, в том числе о его предназначении и сущностных характеристиках, свидетельствующей о том, что спорные стержни представляют собой инструмент, используемый  на фрезерных, сверлильных, токарных станках (после его установки на них и заточки).  То есть по своим функциональным характеристикам и описанию данный товар соответствует товарам, включаемым в подгруппу 8209 00 800 0 ТН ВЭД России, а именно: «пластины, бруски, наконечники и аналогичные изделия для инструментов, не установленные на них, из металлокерамики: Прочие». Выпуск товара по таможенной декларации с кодом, указанным в ней обществом, Ростовской таможней был разрешен. Никаких сомнений в достоверности указанного кода у декларанта не было, поэтому не было оснований обращаться в таможенные органы (Федеральную таможенную службу РФ) для получения предварительного решения о классификации данного товара.

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии в деянии общества субъективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, также является ошибочным. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ООО «ДХД Интернешнл» требования – удовлетворению.  

В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2009 г. отменить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении №10313000-1818/2008 от 25 декабря 2008 г. о назначении административного наказания по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ ЗАО «ДХЛ Интернешнл».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.Н. Смотрова