Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А53-27280/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27280/2008

29 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4135/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 05170)

от ответчика:  не явился, извещен (уведомление № 05171, телеграмма по квитанции от 23.06.2009г. № 7/17605)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чигрия Андрея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009г.  по делу № А53-27280/2008

по иску индивидуального предпринимателя Чигрия Андрея Дмитриевича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шаткину Андрею Николаевичу

об обязании возвратить имущество с хранения,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чигрий Андрей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шаткину Андрею Николаевичу об обязании возвратить с хранения 30 игровых аппаратов общей стоимостью 600000 рублей.

Решением суда от 24 марта 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные истцом требования в установленном порядке не доказаны.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь, что в договоре безвозмездного хранения имеются достоверные данные относительно имени, фамилии, адреса регистрации  ответчика, о наличии у него статуса предпринимателя и иные реквизиты, в том числе данные паспорта, который имелся у ответчика до замены паспорта в связи с достижением 45-тилетнего возраста.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ссылаясь, что во исполнение заключенного между индивидуальным предпринимателем Чигрием А.Д. (поклажедатель) и индивидуальным предпринимателем Шаткиным  А.Н. (хранитель) договора безвозмездного хранения истец по акту приема-передачи от 24.01.2008г. № 1 передал ответчику  30 игровых аппаратов на общую сумму 600000 рублей на условиях возврата по первому требованию поклажедателя, однако направленное истцом в адрес ответчика требование возвратить оборудование в срок до 20.08.2008г. последним не выполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В подтверждение факта передачи товара на хранение истец представил суду договор безвозмездного хранения (г. Москва) и акт приема-передачи от 24.01.2008г. № 1.  В указанных  документах в качестве данных ответчика отражены данные паспорта серии 60 04, имеется печать предпринимателя, в графе «хранитель» проставлена расшифровка подписи - Шаткин А.Н. и подпись.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что не принимал на хранение от истца игровые автоматы. В обоснование возражений на исковые требования ответчик представил отзыв (л.д.32), в котором пояснил, что:

- 24.01.2008г. находился в г. Ростове-на-Дону на рабочем месте с 07 час. 30 мин. до 16 час. 15 мин., поскольку работал в период с 17.12.2007г. по 07.03.2008г. на электровозоремонтном заводе имени В.И. Ленина в должности грузчика 2 разряда (справка завода, л.д.37);

- 24.01.2008г. не мог предъявить паспорт серии 60 04, реквизиты которого указаны в договоре хранения и акте приема-передачи от 24.01.2008г. № 1, поскольку паспорт серии 60 04 был сдан ответчиком 18.01.2008г. в отделение паспортно-визовой службы с целью его замены в связи с достижением 45-летнего возраста, после чего 23.01.2008г. Шаткин А.Н. был документирован новым паспортом гражданина России серии 60 08 (справки Отделения № 1 МО УФМС России по Ростовской области в г.Ростове-на-Дону, л.д.42-43);

-  печать предпринимателя, а также копии паспорта, трудовой книжки и др. документов  были переданы Шаткиным А.Н. его работодателю, у которого ответчик в период с 2006г. по 2007г. работал ночным охранником в зале игровых автоматов в городе Ростове-на-Дону.  С 2007года работодатель, фамилия которого ответчику не известна, изменил место жительства, в связи с чем, Шаткину А.Н.  не известно его место пребывания по сегодняшний день.

В определении от 27.01.2009г. суд первой инстанции, в том числе,  предложил истцу дать пояснения относительно обстоятельств и места составления представленных в обоснование иска документов (договора и акта приема-передачи), доказательства обращения к ответчику с требованием о возврате переданного на хранение имущества и уточнения правовой позиции по спору  с учетом возражений ответчика.

Запрашиваемые пояснения истцом не представлены.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

Как установлено судом, проставленные в договоре безвозмездного хранения и  акте приема-передачи от 24.01.2008г. № 1 подписи от имени Шаткина А.Н. визуально отличаются от подписей ответчика, имеющихся в иных представленных в материалы дела документах: заявлении о замене паспорта (л.д.43), заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д.14), отзыве (л.д.32). От проведения по делу почерковедческой экспертизы ответчик отказался со ссылкой на отсутствие денежных средств для оплаты экспертных услуг (протокол судебного заседания, л.д.51-52).

Истец в судебные заседания суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, ходатайства о проведении экспертизы подписей в договоре и акте приема-передачи на предмет их принадлежности Шаткину А.Н. не заявил ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Помимо изложенного, доказательств нахождения у ответчика 30 игровых автоматов в материалах дела не имеется, что также не позволяет признать требования заявителя обоснованными.

Учитывая изложенное,  а также приняв во внимание, что пояснений относительно несоответствия содержащихся в договоре паспортных данных ответчика (серия 60 04), места совершения договора (г. Москва), даты передачи товара по договору (24.01.2008г.) и фактических обстоятельств дела,  несовпадения проставленных в договоре и акте подписей Шаткина А.Н. с его  собственноручно выполненными подписями, доказательств фактического наличия у ответчика 30 игровых автоматов истец суду не представил,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела  не находит подтверждения факт передачи 24.01.2008г. истцом ответчику на основании договора безвозмездного хранения и  акта приема-передачи от 24.01.2008г. № 1   30 игровых аппаратов общей стоимостью 600000 рублей, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Факт отражения в договоре и акте приема-передачи достоверных данных относительно имени, фамилии, адреса регистрации  ответчика, о наличии у него статуса предпринимателя и иных реквизитов   сам по себе не свидетельствует о получении ответчиком товара по данному договору и акту.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и правомерно отказал в удовлетворении иска. Оснований для отмены оспариваемого акта по доводам, приведенным в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Нарушения норм материального и процессуального права при разрешении спора не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009г.   по делу № А53-27280/2008   оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева