Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А32-27184/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-27184/2008

29 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2745/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица:  специалист-эксперт юридического отдела  Старокожева Инна Николаевна по доверенности от 06.05.2009 г. №04-10/02633 удостоверение УР №250215 до 31.12.2009 г.,

от третьего лица: Цветков Юрий Геннадьевич паспорт 03 02 976584 выдан Крымским РОВД Краснодарского края 28.05.2002 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сербина Владимира Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2009г. по делу № А32-27184/2008

по заявлению Сербина Владимира Владимировича

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Орхидея"

о признании незаконной реорганизации и ликвидации,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Сербин Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Крымску Краснодарского края о признании незаконной реорганизации и ликвидации юридического лица ООО «Орхидея» и обязании ИФНС по г. Крымску восстановить в правах ООО «Орхидея» до первой редакции устава.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Орхидея».

Решением суда от 26.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в ИФНС по г. Крымску были представлены заявление о ликвидации по установленной законом  форме с приложением необходимых документов, в связи с чем решение налогового органа о регистрации ликвидации общества является законным, а кроме того, заявитель не представил доказательств нарушения своих прав оспариваемыми действиями инспекции. Судом отклонены доводы заявителя о проведении реорганизации юридического лица как не соответствующие обстоятельствам дела

Не согласившись с принятым решением, Сербин Владимир Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что Сербин В.В. был исключен из состава учредителей ООО «Орхидея», но стоимость его доли ему выплачена обществом не была, в связи с чем ликвидация общества нарушает его имущественные права. Заявитель жалобы указывает, что ликвидатором ООО «Орхидея» не  была соблюдена процедура, предусмотренная ст. 62-63 ГК РФ (в том числе не произведено уведомление Сербина В.В. как кредитора о предстоящей ликвидации общества).

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по г. Крымску просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что документы, представленные ООО «Орхидея» в налоговый орган, являлись достаточными для регистрации ликвидации общества.

Цветков Ю.Г. (единственный участник ООО «Орхидея») в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что Цветков Ю.Г. как директор ООО «Орхидея» направлял Сербину уведомление о предстоящей ликвидации общества и необходимости явки для ознакомления с выделенной Сербину долей, но Сербин не явился. Действия директора Цветкова Ю.Г. и ликвидатора ООО «Орхидея» были исследованы судом в рамках дела №А32-13044/2008-11-215.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и третьего лица поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу. Сербин В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сербин В.В. и Цветков Ю.Г. являлись участниками ООО «Орхидея»,  владеющими равными долями (по 50 %) в уставном капитале общества.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.02.07г. по делу №А32-15076/2006-32/405, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 21.05.2007 г., Сербин В.В. исключен из состава участников ООО «Орхидея».

После принятия постановления апелляционной инстанции по указанному делу единственный участник общества Цветков Ю.Г. принял решение о ликвидации общества. 16.05.2007 г. ИФНС по г. Крымску в ЕГРЮЛ внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ООО «Орхидея» и назначении ликвидатора, о чем выдано свидетельство серии 23 № 006292395.

01.08.2007 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица, о чем выдано свидетельство серии 23 № 006292596. 04.09.2007 г. ИФНС по г. Крымску в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации общества, о чем выдано свидетельство от 04.09.2007 г. серии 23 № 006292671.

Полагая, что ликвидация ООО «Орхидея» является незаконной, Сербин В.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сербиным требований

Согласно п.1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

 После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (п.2 ст. 64 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что при участник общества Сербин В.В., исключенный из ООО «Орхидея», не получил причитающуюся ему стоимость доли в уставном капитале общества, в связи с чем на момент ликвидации общества являлся его кредитором. Ликвидатор общества «Орхидея» опубликовал объявление о предстоящей ликвидации общества в Вестнике государственной регистрации от 30.05.2007 г. №21, но в нарушение приведенных положений ГК РФ не направил Сербину В.В. письменное уведомление о ликвидации общества и не включил задолженность общества перед Сербиным В.В. в промежуточный и ликвидационный баланс общества. Данное обстоятельство подтверждено в заседании апелляционного суда Цветковым Ю.Г., пояснившим, что общество находилось на упрощенной системе налогообложения не составляло балансов, а он, как директор, не сообщил ликвидатору о задолженности перед Сербиным В.В. Денежные средства, причитающиеся заявителю в счет доли, хранит у себя, так как Сербин не пожелал их получить.

Таким образом, нарушение процедуры ликвидации ООО «Орхидея» является доказанным.

Вместе с тем принимаются, как обоснованные, доводы налоговой инспекции о ее неуправомоченности проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации.

В силу статьи 21 Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что регистрация в связи с ликвидацией юридического лица носит уведомительный характер (ответственность за достоверность сведений, содержащихся в представляемых на регистрацию документов, и соответствие их законодательству несет заявитель). Орган, осуществляющий государственную регистрацию, не имеет процедурной возможности и обязанности осуществлять правовую экспертизу представленных документов.

Однако указанное не означает неправомерности признания регистрации недействительной по мотиву нарушения норм гражданского законодательства.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных Сербиным В.В. требований.

Статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

В качестве способа защиты своего нарушенного права заявитель в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации избрал требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Законом закреплено право каждого лица на защиту гражданских прав всеми не запрещенными законом способами. Однако способы защиты нарушенных прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения. При этом лицу следует учитывать соотносимость нарушенного права и выбираемого способа его защиты.

Указание в судебном акте на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя по правилам статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно при избрании истцом для защиты нарушенного права способа, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если лицо, которое обращается за защитой нарушенных прав, полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

При этом  заявитель с требованием о признании недействительным решения о государственной регистрации ликвидации, принятого регистрирующим органом, а также регистрационной записи об исключении ООО «Орхидея» из ЕГРЮЛ в суд не обращался. Как следует из текста заявления по делу, Сербин В.В. просит обязать ИФНС г. Крымска восстановить в правах юридическое лицо ООО «Орхидея» до первой редакции устава. Однако подобной возможности (восстановить в правах юридическое лицо, исключенное из ЕГРЮЛ), действующее законодательство не предусматривает. Исходя из текста заявления, поданного Сербиным В.В., и пояснений Цветкова Ю.Г., материально-правовой интерес Сербина в настоящем деле заключается в восстановлении общества с целью  возврата объекта недвижимости, принадлежавшего обществу до ликвидации в целях последующего раздела этого имущества. Как отмечено в постановлении ФАС СКО от 05.06.2009 г. по делу №А32-13044/2008-11/215, при удовлетворении иска об исключении из состава участников общества такой участник вправе получить действительную стоимость доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. То есть Сербин В.В. как бывший участник общества «Орхидея» имеет право на получение стоимости его доли в уставном капитале общества, а не на имущество последнего. Вместе с тем, Сербин В.В. не заявлял требование о признании договора купли-продажи спорного здания недействительным и применении последствий его недействительности. Поэтому даже в случае признания недействительной ликвидации общества это обстоятельство само по себе не возвратит в собственность ООО «Орхидея» имущество, проданное по договору купли-продажи до его ликвидации, а значит цель Сербина избранным им способом защиты достигнута не будет.

Кроме того, апелляционный суд считает, что допущенные ликвидатором общества «Орхидея»  нарушения установленного законом порядка ликвидации общества (а именно неуведомление Сербина ликвидатором о ликвидации общества) права Сербина В.В. не нарушило, поскольку о предстоящей ликвидации заявителя по делу известил руководитель общества Цветков Ю.Г.  (л.д. 102-103 т.2), в связи с чем Сербин имел реальную возможность заявить обществу «Орхидея» требования о выплате ему стоимости доли в уставном капитале общества и оспорить сделку купли-продажи имущества общества до его ликвидации.

Доводы заявителя по делу о реорганизации ООО «Орхидея» являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции. Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Сербиным В.В. требований и отсутствии оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя и была уплачена им при подаче апелляционной жалобы (л.д. 91 т.2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 февраля 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова