Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А53-25958/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25958/2008

29 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4550/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мясокомбинат «Волжский» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 принятое в составе судьи Рогожиной Т.А. по делу № А53-25958/2008 о взыскании задолженности и пени в сумме 167 293 руб. 44 коп.

по иску: индивидуального предпринимателя Крутова А.В.

к ответчику: ОАО «Мясокомбинат «Волжский»

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крутов Андрей Владимирович обратился в арбитражный суд Ростовской области  с иском к ОАО «Мясокомбинат «Волжский» о  взыскании 167 293 руб. 44 коп., в т.ч. 88 616 руб. 80 коп. -  задолженности, 53 676 руб. 64 коп. - пени по договору от 09.06.2007 г.

Решением суда от 16 марта 2009г. по делу № А53-25958/2008  взыскано с ОАО «Мясокомбинат Волжский» в пользу ИП Крутова Андрея Владимировича 116 616 руб. 80 коп., в том числе 88 616 руб. 80 коп. задолженности, 30 000 руб. 00 коп. – пени, а также 25 000 руб. – расходы на представителя, 4 485 руб. 87 коп. расходы по оплате госпошлины.

Не  согласившись с вынесенным судебным актом ОАО «Мясокомбинат «Волжский» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен  с чрезмерно завышенными расходами по оплате услуг  представителя в размере 25  000 руб., которые не подпадают под принцип разумности с учетом того, что сумма долга взысканная с ответчика составляет 88 616 руб. 80 коп., а сумма пени – 30 000 руб. 00 коп. Заявитель просит изменить решение суда в части удовлетворения расходов на представителя. В дополнительно представленной апелляционной жалобе,  заявитель не согласен с решением суда в полном объеме, ссылаясь на то, что в своих взаимоотношениях стороны не придерживались договора поставки, в связи с чем договор является незаключенным.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ИП Крутовым Андреем Владимировичем (Поставщик) и ОАО «Мясокомбинат Волжский» (Покупатель) был заключен договор поставки от 09.06.2007г., на основании которого, Поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата каждой партии товара должна быть осуществлена в течении 7 календарных дней после поставки.

Факт поставки товара, подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, подписанными и скрепленными печатью ответчика (л.д.12-19).

При этом, ответчик своих обязательств в рамках заключенного между сторонами договора не исполнил, доказательств оплаты полученного по договору товара в полном объеме в материалы дела не представил. Задолженность ответчика перед истцом составила  88 616 руб. 80 коп., которая и была взыскана с ответчика в пользу истца правомерно в силу ст.ст. 309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы  о незаключенности договора поставки в связи с отсутствием в нем указаний конкретных наименований товара и его количества отклонены судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела. 

В силу  положений пункта 3 статьи 455 и пункта 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорном договоре согласована поставка продовольственной продукции, а также указано, что количество и ассортимент определяются  согласно прилагаемым накладным, являющимся неотъемлемой частью договора,  что позволяет прийти к выводу о том, что данные условия договора не противоречат закону и не могут служить основанием для признания его незаключенным. Представленными в материалы дела документами: товарными накладными, счетами-фактурами подтверждаются факты согласования сторонами ассортимента продуктов и принятия товара ответчиком. Актами сверки взаимных расчетов  задолженность ответчика перед истцом признана в полном объеме. Стороны в деловом обороте между собой приняли к расчетам счета-фактуры. Товар поставлен по накладным в период действия договора. Кроме этого, в суде первой инстанции  ответчик не приводил доводы о том, что спорный товар поставлен вне рамок договора поставки, не опровергал указанный факт, а следовательно данный довод не может звучать в суде апелляционной инстанции  в силу  Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г.

Поскольку обязательство по оплате не было исполнено в надлежащий срок, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 8.3 договора поставки от 09.06.2007г. в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период просрочки оплаты товара с 06.07.2007г. по 31.10.2008г. составляет 53676 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции требования в части взыскания пени признал правомерными.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте  8.3. договора  поставки ответственность является чрезмерно высокой,  истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации по состоянию на момент обращения истца с требованиями о принудительном взыскании суммы задолженности и договорной неустойки. Из материалов дела такие последствия не усматриваются. Поэтому суд первой инстанции учел несоответствие размера пени  последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер пени до 30 000 руб.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем  решение суда  в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения.

Заявитель жалобы также не согласен с решением суда  в части удовлетворения требований о взыскании судебных издержек, связанных с  расходами на представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер судебных издержек на оплату представителя взысканных судом первой инстанции не соответствует принципу их разумности закрепленном в ст. 110 АПК РФ не может быть принят апелляционным судом.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей истец представил: договор от 30.10.2008 г., платежное поручение № 294 от 24.11.2008 г., справку о доходах физического лица на 2008 г. от 25.11.2008 г.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и сделал вывод о том, что указанными документами подтверждается как фактическое оказание истцу юридических услуг по договору от 30.10.2008г., так и оплату этих услуг. Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

По смыслу действующего процессуального закона сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Оспаривая размер расходов, ответчик не представил суду никаких доказательств в подтверждение их чрезмерности.

Вместе с тем, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда сведения о ценах на рынке юридических услуг свидетельствуют о разумности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Так из приказа № 1 от 09.01.2008 г. Ростовской областной коллегии адвокатов филиал «КОНСУЛ» «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами Филиала РОКА «Консул» соглашений на оказание юридической помощи» при определении вознаграждения (гонорара) за оказанные юридические услуги адвокатам настоящего образования рекомендовано руководствоваться в частности следующим:

- устные консультации по правовым вопросам – от 500 руб.;

- составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера от 1 500 руб.;

- при необходимости ознакомления с материалами дела и дополнительными доказательствами от 1 500 руб.;

- участие в рассмотрении дела в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов от 20 000 руб., оплата за последующее участие в судебных заседаниях не менее 4 000 руб. за каждый месяц либо 2 000 руб. за каждый последующий день судебного заседаний.

Таким образом, руководствуясь данными минимальными расценками, установленными назваными выше адвокатским образованием размер вознаграждения представителя истца по настоящему делу в суде первой инстанции должен составить:

1) Подготовка искового заявления – 3 500 руб. (что включает в себя неизбежные предварительные устные консультации при определении истцом и его представителем предмета и основания будущего иска - 500 руб.; ознакомление с имеющимися у истца документами – 1 500 руб.; составление по результатам устных консультаций и ознакомления с документами искового заявления – 1 500 руб.).

2) Участие в рассмотрении дела в качестве представителя истца в суде первой инстанции: 15 000 – 20 000 руб.

3) Составление ходатайств и иных документов правового характера в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции – 3 000 руб.

Таким образом, если руководствоваться минимальными расценками на юридические услуги, рекомендованными Адвокатской палатой РО и Ростовской областной коллегии адвокатов филиал «КОНСУЛ», то минимальная сумма вознаграждения по настоящему делу должна составить 21 500 руб. – 26 500 руб.

Оценивая обоснованность размера взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на предмет их разумности, апелляционный суд также учитывает, что стоимость аналогичных приведенным выше услуг в иных юридических фирмах превышает указные выше расценки.

Так согласно информации размещенной на сайте адвокатского бюро «Юрискон» представительство юридического лица в арбитражном суде, за одну судебную инстанцию составляет от 45 000 руб. (без учета дополнительных услуг – составление процессуальных документов, ознакомление с материалами дела и т.д.). Согласно прайс-листа цен АОН «Правовое агентство «ВИТАЛЕКС» представительство в арбитражном суде (за одну стадию) от 30 000 руб., стоимость одного часа работы одного специалиста юридического отдела – 1 000 руб. за 1 час.; ознакомление с материалами дела от 3 000 руб.

Признавая взыскиваемую