Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А32-18185/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18185/2008

29 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3734/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Галовым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Беликова А.П. по доверенности 23АВ № 097810 от 28.10.2008, Фомичев Александр Владимирович – паспорт,

от ответчиков: директор Фомичева Надежда Алексеевна - паспорт, представитель Пасечник Д.В. – доверенность 23АГ 299573 от 04.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Фомичева Александра Владимировича, г. Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31 марта 2009 года по делу № А-32-18185/2008-62/284,

принятое судьей Алексеевым Р.А.,

по иску Фомичева Александра Владимировича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс»,

Фомичевой Надежде Алексеевне,

при участии третьих лиц: Трифоновой Людмилы Николаевны,

Комаровой Анны Витальевны,

о признании недействительным протокола собрания ООО «Строительной компании «Феникс»

УСТАНОВИЛ:

Фомичев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Фомичевой Надежде Алексеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (далее - Общество) о признании недействительным решения общего собрания Общества, оформленного протоколом от 29.04.2008 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 62-63)).

Исковые требования мотивированы тем, что на общем собрании участников Общества было принято решение о продаже квартиры № 162, ранее выделенной истцу; истец участие в общем собрании не принимал, т.к. находился в служебной командировке, в связи с чем обратился с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трифонова Людмила Николаевна, Комарова Анна Витальевна. Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Финанс» определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2008 г. исключено из числа лиц, участвующих в деле, как ошибочно указанное (т. 1 л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что ответчиком представлена нотариально удостоверенная копия протокола, из которой следует, что истец принимал участие в общем собрании и голосовал «за»; о фальсификации протокола истцом не заявлено. Суд также указал на применение срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фомичев Александр Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Фомичева Н.А. не предоставила суду оригинал протокола, у Общества оригинал протокола также отсутствует, а предоставленная Фомичевой Н.А. нотариально удостоверенная копия протокола, не заменяет оригинал.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца изложил содержание апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Фомичеву А.В. принадлежит доля в размере 50% уставного капитала Общества. Фомичева Н.А. является директором и участником Общества с размером доли 50% уставного капитала. Данное обстоятельство подтверждается содержанием Единого государственного реестра юридических лиц до момента возникновения спора (т. 1 л.д. 39), письмами истца (т. 1 л.д. 6) и сторонами не оспаривается.

Как следует из протокола от 10 января 2007 года, было проведено общее собрание участников ООО «Строительная компания «Феникс» (т. 1 л.д. 5). Участниками было принято решение: для целей выплаты прибыли Общества его участникам зарезервировать квартиру № 162, находящуюся на 10-м этаже, площадью 35,3 кв.м., для передачи истцу, а также зарезервировать квартиру № 147, находящуюся на 7-м этаже, площадью 40,6 кв.м., для передачи Фомичевой Н.А. Указанные квартиры расположены по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 146.

Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 29.04.2008 (т. 1 л.д. 4, 151) было принято решение: в связи с отсутствием у Общества средств для дальнейшего строительства, изъять из резерва квартиры № 162 и № 147 и выставить их на продажу. Данный протокол подписан истцом, а также Фомичевой Н.А.. При этом Фомичева Н.А. подписала его с оговоркой: «в части квартиры 162. Возражаю против исключения из реестра квартиры № 147».

Не согласившись с решением общего собрания участников, истец обратился с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец ссылается на его ненадлежащее извещение о дате и времени проведения общего собрания и о его повестке.

Однако как следует из копии протокола общего собрания от 29.04.2008 г., истец не только присутствовал на общем собрании, но и председательствовал на нем и голосовал «за» по единственному вопросу повестки дня.

В материалы дела представлена лишь копия протокола общего собрания.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Однако в судебное заседание суда первой инстанции, а также на обозрение суду апелляционной инстанции была представлена нотариально удостоверенная светокопия подлинного протокола, тождественная копиям на листах 4 и 151 настоящего дела. Истцом в материалы дела иная копия подписанного им протокола от 29.04.2008 г. не предоставлена. В то же время, факт существования оспариваемого протокола подтверждается копией журнала регистрации протоколов общего собрания учредителей ООО «СК «Феникс» (т. 1 л.д. 81).

Наличие разногласий по факту подписания протокола косвенно подтверждается последующим поведением самого истца: требованием от 04.05.2008 г. о предоставлении полной отчетности о деятельности Общества (т. 1 л.д. 12-16), уведомлением о расторжении трудового договора с директором от 07.05.2008 г. (т. 1 л.д. 8), запросом о предоставлении документов от 12.05.2008 г. (т. 1 л.д. 6) и другими.

24 июля 2008 г. Общество в лице директора Фомичевой Н.А. согласовывает условия договора долевого участия в строительстве с Трифоновой Людмилой Николаевной (т. 1 л.д. 155-157). Государственная регистрация договора произведена 29.08.2008 г. (т. 1 л.д. 158).

При этом уже 29.07.2008 года, а затем 06.08.2008 года в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю поступили письма о возражениях истца против государственной регистрации договоров по отчуждению квартир в доме по ул. Островского, 146. (т. 1 л.д. 19-20). При этом в письме от 05.08.2008, поступившем в Росрегистрацию 06.08.2008, указано: «дополнительно сообщаю, что я Фомичев А.В. не писал и не подписывал никаких заявлений, протоколов об отказе выделенной мне квартиры № 162…» (т. 1 л.д. 20).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об известности истцу о факте проведения общего собрания от 29.04.2008 г. с момента проведения общего собрания и о достоверности представленной копии протокола общего собрания.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на нормах процессуального права доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения нотариуса судом первой инстанции по собственной инициативе для дачи пояснений относительно обстоятельств составления нотариально удостоверенной копии протокола. В силу ч. 2 ст. 88 АПК РФ суд вправе вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого как письменное доказательство. Однако указанное право суд реализует в случае наличия сомнений в достоверности представленного документа. Представленные в материалы дела доказательства не вызывают сомнения в достоверности нотариально удостоверенной копии протокола общего собрания. Истец не ходатайствовал о вызове для целей дачи показаний нотариуса, не указал, какие именно значимые сведения должен сообщить нотариус. При таких обстоятельствах суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права и не нарушил права истца.

Истец ссылается на отсутствие 29.04.2008 г. в г. Краснодаре, в связи с нахождением в командировке в г. Геленджике. Однако доказательства данного обстоятельства в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Фомичева Н.А. пояснила, что в последующем она отказалась от оговорок указанных при подписании протокола, а также составила иной вариант протокола (т. 1 л.д. 74) и предложила истцу его подписать. Поскольку иной вариант протокола истцом не подписан, соответствующе решения не приняты и истцом не оспариваются, суд отклоняет данный протокол как не имеющий правового значения.

Следовательно, достоверными содержанию протокола от 29.04.2008 г. суд апелляционной инстанции признает копии, находящиеся в материалах настоящего дела на листах 4 и 151.

Таким образом, поскольку истец участвовал в проведении общего собрания от 29.04.2008, председательствовал на нем и голосовал «за» по единственному вопросу – то доводы о ненадлежащем извещении не имеют правового значения, поскольку правом на обжалование решений обладают лишь лица, не принимавшие участие в общем собрании или голосовавшие против (п. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Кроме того, в суде первой инстанции Фомичева Н.А. заявила о применении срока исковой давности (т. 1 л.д. 142). Пунктом 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен специальный двухмесячный срок исковой давности. На момент подачи искового заявления – 04 сентября 2008 года, прошло более 4 месяцев, т.е. исковое заявление подано за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания и установлены обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2009 года по делу № А-32-18185/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина