Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А32-15301/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-15301/2007-17/367

26 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истцов: Агабабова К.Р., паспорт, доверенность от 21.07.2008г. № 3572, доверенность 25.06.2007г. № 10019, доверенность 22.06.2007г. № 3606, доверенность 28.06.2007г. № 10306, доверенность 23.06.2007г. № 6895, доверенность от 27.06.2007г. № 4184, доверенность от 25.06.2007г. № 10018,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица: Железовская Т.Г., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бутовой Т.И., Мазур Т.Г., Мосейкиной Т.А.,  Шумилиной Т.И., Шерозия М.Н. и Железовской Т.Г.

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 года   по делу № А32-15301/2007-17/367

по иску  Бутовой Т.И., Мазур Т.Г., Мосейкиной Т.А., Чалой В.Н.,  Шумилиной Т.И., Шерозия М.Н.

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ярославна"

при участии третьего лица Железовской Т.Г.

о взыскании действительной стоимости доли,

принятое судьей Крыловой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Бутова Татьяна Ивановна, Мазур Татьяна Григорьевна, Мосейкина Тамара Алексеевна, Шумилина Татьяна Ивановна, Шерозия Мария Николаевна,  Чалая Валентина Николаевна (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Ярославна" (далее – ответчик, общество) о взыскании в пользу:

- Бутовой Татьяны Ивановны 343975 рублей - действительной стоимости доли, 5 рублей – процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами, 4338 рублей – возмещения расходов по оплате госпошлины;

- Мосейкиной Тамары Алексеевны 137590 рублей - действительной стоимости доли, 5 рублей – процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами, 2168,5 рублей  – возмещения расходов по оплате госпошлины;

- Мазур Татьяны Григорьевны 137590 рублей - действительной стоимости доли, 5 рублей – процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами, 2168,5 рублей  – возмещения расходов по оплате госпошлины;

- Шерозии Марии Николаевны 137590 рублей - действительной стоимости доли, 5 рублей – процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами, 2168,5 рублей  – возмещения расходов по оплате госпошлины;

- Шумилиной Татьяны Ивановны 137590 рублей - действительной стоимости доли, 5 рублей – процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами, 2168,5 рублей  – возмещения расходов по оплате госпошлины;

- Чалой Валентины Николаевны 137590 рублей - действительной стоимости доли, 5 рублей – процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами, 2168,5 рублей  – возмещения расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена  Железовская Татлана Георковна  с требованием о взыскании с ответчика 137590 рублей - действительной стоимости доли, 5 рублей – процентов за неправомерной пользование чужими денежными средствами, 2168,5 рублей  – возмещения расходов по оплате госпошлины.

Заявленные требования мотивированы обязанностью общества выплатить истцам и третьему лицу действительную стоимость их доли в связи с их выходом из состава участников общества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 года   по делу № А32-15301/2007-17/367 утверждено мировое соглашение между истцом Чалой В.Н.  и ответчиком, следующих условиях: ООО Торговое предприятие «Ярославна», г. Краснодар выплачивает Чалой В.Н. действительную стоимость доли в размере 137 590 руб. Производство по делу в соответствующей части прекращено. Суд взыскал с Торгового предприятия «Ярославна» в пользу Бутовой Т.И. 291 640 руб. а также 4 338 руб. – расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Мосейкиной Т.А. – 116 650 руб. а также 2 168 руб. 50 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Мазур Т.Г. – 116 650 руб. а также 2 168 руб. 50 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Шумилиной Т.И. – 116 650 руб. а также 2 168 руб. 50 коп. – расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Шерозия М.Н. – 116 650 руб. а также 2 168 руб. 50 коп.– расходов по оплате государственной пошлины, в пользу Железовской Т.Г. – 116 650 руб., а также 2 168 руб. 50 коп. – расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Исковые требования удовлетворены с учетом результатов судебно-строительной экспертизы № 2958/7-3/16.1 от 31.03.2008г. и судебно-бухгалтерской экспертизы № 2958/7-3/17 от 27.04.2008г.

Дополнительным решением от 23.06.2008г. Арбитражный суд Краснодарского края взыскал с  ООО Торговое предприятие «Ярославна»:

- в пользу Бутовой Т.И. 26888 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24750 руб. – расходов на оплату экспертизы;

-  в пользу Мосейкиной Т.А. 10718 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9900 руб. – расходов на оплату экспертизы;

- в пользу Мазур Т.Г. 10718 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9900 руб. – расходов на оплату экспертизы;

- в пользу Шумилиной Т.И. 10718 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9900 руб. – расходов на оплату экспертизы (с учетом определения об исправлении описки от 10.07.2008г.);

- в пользу Железовской Т.Г. 10718 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9900 руб. – расходов на оплату экспертизы.

            Не согласившись с Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 июня 2008 года   по делу № А32-15301/2007-17/367, Бутова Т.И., Мазур Т.Г., Мосейкина Т.А.,  Шумилина Т.И., Шерозия М.Н. и Железовская Т.Г. обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в основу обжалуемого судебного акта положил заключение эксперта, которое не отвечает требованиям закона. В части утверждения мирового соглашения решение не обжаловано.

К апелляционной жалобе заявители приложили отчет ООО «Консультативное агентство по оценке и экспертизе «ФАКТ» №054-011300 об оценке рыночной стоимости здания магазина литер О, под/о, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская,137 (т. 4 л.д. 79-166), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки  по состоянию на 01.01.2007г. с учетом НДС составляет 15002000 рублей.

Проверяя доводы заявителей жалобы, судебная коллегия установила, что при проведении судебно-строительной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ноябре 2007г. (по состоянию на 31.12.2006г.) доходный подход не применялся  ввиду отсутствия информации об аренде недвижимости аналогичного назначения в г. Краснодаре. При использовании сравнительного метода продаж экспертом принята к расчету цена аналогичных объектов по состоянию на ноябрь 2005г. без указания причины использования информации за предыдущий год. При наличии сомнений в достоверности экспертного заключения № 2958/7-3/16.1 от 31.03.2008г. суд удовлетворил ходатайство истцов и в порядке части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации определением от 26.09.2009г. назначил повторную экспертизу по делу.

В заключении эксперта № 6676/10-3 от 25.02.2009 г. изложен следующий вывод: рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Торговое предприятие «Ярославна» - магазина, общей площадью 685,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 137, по состоянию на декабрь 2006 г., составляет 15 348 200 руб.

В заключении эксперта № 6677/08-3 от 17.03.2009 г. изложены следующие выводы:

1. Рыночная стоимость недвижимого имущества ООО «Торговое предприятие «Ярославна» - магазина, общей площадью 685,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, 137, на декабрь 2006 г., определенная строительно-технической экспертизой № 6676/10-3 от 25.02.2009 г., не соответствует стоимости, отраженной в учетных регистрах на балансе предприятия, превышает балансовую стоимость на 14 882,38 тыс. руб.;

2. Действительная стоимость доли Бутовой Т.И. в имуществе ООО «ТП «Ярославна» с учетом выводов строительно-технической экспертизы № 6676/10-3 от 25.02.2009 г. составляет 1 099 350 руб.;

3. Действительная стоимость доли Мазур Т.Г. в имуществе ООО «ТП «Ярославна» с учетом выводов строительно-технической экспертизы № 6676/10-3 от 25.02.2009 г. составляет 439 740 руб.;

4. Действительная стоимость доли Мосейкиной Т.А. в имуществе ООО «ТП «Ярославна» с учетом выводов строительно-технической экспертизы № 6676/10-3 от 25.02.2009 г. составляет 439 740 руб.;

5. Действительная стоимость доли Шумилиной Т.И. в имуществе ООО «ТП «Ярославна» с учетом выводов строительно-технической экспертизы № 6676/10-3 от 25.02.2009 г. составляет 439 740 руб.;

6. Действительная стоимость доли Шерозия М.Н. в имуществе ООО «ТП «Ярославна» с учетом выводов строительно-технической экспертизы № 6676/10-3 от 25.02.2009 г. составляет 439 740 руб.

Сославшись на допущенные при проведении экспертизы пороки, ответчик ходатайствовал о вызове эксперта в целях разъяснения, в том числе следующих вопросов:

- Каким образом эксперт определил стоимость объекта сравнения — земельного участка ЧМР ул. Селезнева в 200 000 долларов США, если в использованном экспертом источнике единицы стоимости (рубли, тыс. руб., доллары США, или др.) не указаны?

- Почему эксперт изменил единицы измерения в стоимости объекта сравнения №2 (помещение) на доллары США (1 320 долларов США), если в использованном экспертом источнике указаны тыс. руб.(1320 тыс. руб.)?

- Почему в таблице сравнения помещений экспертом указано, что объекты сравнения не имеют земельных участков, хотя в использованном экспертом источнике указано, что объект сравнения № 2 имеет земельный участок в собственности 2046 м.кв., а другой объект сравнения имеет земельный участок 4,8 сот. (в собственности)?

В ответ на поставленные вопросы эксперт представил письменные пояснения, приобщенные к материалам дела, в том числе указав, что:

- при исследовании и сопоставлении данных представленного судом Информа­ционно-аналитического издания «Маклер» №49, декабрь 2006 г. (л.д. 166-201, т.5), определено, что средняя стоимость одной сотки земли в районе оцениваемого объ­екта, в случае стоимости земельного участка площадью 5 соток - 200 000 рублей не может составлять 40 000 рублей (200 000 : 5 = 40 000). В связи с чем, указанная ве­личина в 200 000 отнесена экспертом не к рублевому, а к долларовому эквиваленту.

- при определении рыночной стоимости объекта сравнительным подходом от­сутствует цифра 1320, имеется 1350. При исследовании и сопоставлении данных представленного судом Информационно-аналитического издания «Маклер» №49, декабрь 2006 г. (л.д. 166-201, т.5), определено, что в случае стоимости 1 кв. м 1 350 000 рублей (или как указано в издании "1350 т.р/м2"), стоимость выставленно­го на продажу объекта площадью 280 кв. м составила бы 378 000 000 рублей (Расчет: 1 350 000 х 280 = 378 000 000), что превышает все имеющиеся аналоги, представ­ленные в Информационно-аналитического издания «Маклер» №49, декабрь 2006 г. В связи с чем, указанная величина в 1350 отнесена экспертом не к рублевому, а к долларовому эквиваленту за 1 кв. м общей площади оцениваемого объекта, которая сопоставима со стоимостью 1 кв. м общей площади, определенной по данным дру­гих аналогов.

Ознакомившись с содержанием вопросов ответчика по заключению судебной строительно-технической экспертизы № 6677/08-3 от 17 марта 2009 г., истцы представили свои возражения по каждому из вопросов. По мнению истцов, повторная экспертиза № 6677/08-3 от 17.03.2009 г. является законной, основанной строго на научных и практических знаниях, доводы ответчика о порочности экспертизы необоснованны.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что повторное экспертное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу, ввиду пороков выявленных в части отбора объектов сравнения. Так, экспертом были отобраны объекты сравнения на основе ряда допущений, в части определения денежной единицы, в которой выражена стоимость объекта сравнения, при отсутствии указания на нее в представленном информационном издании, либо в части предположения допущенной в информационном издании опечатки по указанию денежной единицы стоимости объекта сравнения.  Апелляционный суд полагает такой подбор объектов сравнения некорректным как противоречащий положениям статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду изложенного судебная коллегия критически оценивает заключение повторной судебной экспертизы и не принимает его в качестве достоверного доказательства действительной стоимости  долей вышедших участников общества.

06.08.2008г. в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление  от Железовской Т.Г. об отказе от заявленных ею в апелляционной жалобе требований в связи с достижением соглашения с ответчиком от 01.08.2008г., в котором Железовская Т.Г. просит прекратить производство по апелляционной жалобе в соответствующей части. Кроме того, 15.08.2008г. от ответчика поступило мировое соглашение от 12.08.2008г., подписанное Железовской Т.Г. и ответчиком.

В