Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2009 по делу n А53-22937/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22937/2008

19 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,

при участии: от ООО "Манк": Фурсова В.М., паспорт, дов.от 20 июля 2006 года,

от администрации Сальского района Ростовской области: Коханова М.Н., паспорт, дов. № 498 от 04 мая 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Манк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2009 года по делу № А53-22937/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Манк"

к  администрации Сальского городского поселения Ростовской области

при участии третьих лиц - Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области; Управления имущественных отношений Сальского района Ростовской области; администрации Сальского района Ростовской области

о признании недействительным разрешения № 5 от 19 февраля 2008 года на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (котельной, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 30), выданного администрацией Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Манк" (далее – ООО «Манк», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Сальского городского поселения (далее – администрация) о признании недействительным разрешения № 5 от 19 февраля 2008 года на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (котельной, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Пушкина, 30), выданного администрацией Сальского городского поселения Сальского района Ростовской области.

Заявление мотивировано тем, что администрация застройщиком указанного объекта не является, администрации разрешение на ввод в эксплуатацию выдано на объект, который муниципальной собственностью не является, необходимых согласований на этот объект у администрации не имеется, а общество «Манк» возвело указанную котельную и в настоящее время является ее владельцем, что нарушает его права.   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Сальского района Ростовской области, Управление Федеральной регистрационной службы Ростовской области, Управление имущественных отношений Сальского района Ростовской области.  

Решением суда от 04 марта 2009 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что для получения разрешения Управлением имущественных отношений в администрацию Сальского городского поселения представлены все необходимые документы, заявляемые обществом доводы относятся к спору о праве собственности на здание котельной.

Не согласившись с указанными выводами, ООО "Манк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что факт возведения ООО «Манк» спорной котельной полностью доказан материалами дела. С 2003 года ООО «Манк» обращается с администрацию и арбитражный суд с целью оформления в установленном порядке права собственности на возведенные им объекты, а государственными учреждениями чинятся препятствия обществу к оформлению в законном порядке права собственности, в том числе выдаются незаконные документы муниципалитету для оформления прав собственности, которая муниципальной никогда не была. Податель жалобы обращает внимание на тот факт, что разрешение на строительство выдано на построенный, реконструированный объект, в то время как объект всего лишь реконструированный. 

В отзыве на апелляционную жалобу администрация  Сальского городского поселения поддерживает решение суда и просит оставить его без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В совместном отзыве администрация Сальского района и Управление имущественных отношений Сальского района поясняют обстоятельства ввода в эксплуатацию помещений.

В судебном заседании представители ООО «Манк» и администрации Сальского района Ростовской области  поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

 Представитель ООО «Манк» дополнительно пояснил, что за счет собственных сил и средств возвел вместо находившейся в плохом состоянии одноэтажной топочной (кочегарки) полноценную котельную, которая в итоге состоит из подвала  (литер п/А1) и надстройки к нему ( литер А1) и поэтому администрация не вправе включать литер п/А1 в муниципальную собственность, производить реконструкцию и вводить в эксплуатацию. Просил обратить внимание суда на объяснения специалиста Управления имущественных отношений Сальского района Токаревой Н.В. следователю Сальского Межрайонного СО по Ростовской области, которая пояснила, что на самом деле деньги на реконструкцию площадью 249,9 кв.м за период с 11.02.08 г. по 19.02.08 г. не выделялись, в помещении площадью 19,6 кв м реконструкция не производилась, это помещение котельной, а сам объект 276 кв.м состоял из нескольких объектов, в том числе туда входило и помещение котельной.   

Представитель администрации Сальского района  пояснил, что реконструкция произведена ИП Фроловым, как улучшение арендованных им помещений, поэтому денег на нее муниципалитетом не выделялось, не затронула площади, о которых ведет речь ООО «Манк».  Администрация обратилась за получением разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных площадей, включая и площадь котельной, на которые претендует и на которых фактически находится ООО «Манк», по причине сложностей ввода в эксплуатацию, которые требуют, чтобы ввод в эксплуатацию охватывал площадь всех помещений, на  которые выдано разрешение на реконструкцию. В противном случае возникли бы расхождения в документах, препятствующие в дальнейшем регистрации права собственности. Регистрация права, в свою очередь, производилась в целях продажи помещений, за исключением спорной котельной, и, поэтому в разрешении на ввод в эксплуатацию отдельно фигурируют помещении указанной котельной.

Иные участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо – Администрация Сальского городского поселения и Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области  письменно ходатайствовали о рассмотрении жалобы без участия представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие не явившихся

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Оценка судом дополнительно представленных в апелляционную инстанцию документов дана судом ниже.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам реконструкции помещений площадью 98,8 кв.м, произведенных арендатором муниципального имущества индивидуальным предпринимателем Фроловым А.И., по договору с которым все неотделимые улучшения, произведенные арендатором, переходят к арендодателю (после реконструкции площадь составила 92.3 кв.м), в целях ввода в эксплуатацию указанных улучшений и регистрации права муниципальной собственности на них, Управление имущественных отношений Сальского района обратилось в администрацию  Сальского городского поселения  с соответствующим заявлением на ввод объектов, общая площадь  которых 269,5 кв.м., в эксплуатацию. В составе указанной площади находятся помещения площадью 92,3 кв.м, арендованные ИП Фроловым А.И., прочие нежилые помещения площадью 249,9 кв.м, а также котельная площадью 19,6 кв.м.

19.02.2008 года администрацией выдано разрешение №5 от 19.02.2008 г. на ввод объектов в эксплуатацию, которое в дальнейшем явилось основанием для регистрации права муниципальной собственности  на нежилые помещения площадью 249,9 кв.м литер А,а, п/А и котельную площадью 19,6 кв.м литер п/А1.

ООО «Манк» не согласно с включением в состав объекта, на который выдано разрешение, указанной котельной, что послужило основанием обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы ООО «Манк».

Так, ООО «Манк» полагает, что оспариваемый акт нарушает его права пользователя помещением котельной, указывая на наличие постановления главы администрации от 24.10.1997 года №709 «О передаче в аренду ИЧП «Манк-Сервис» земельного участка под строительство общественного туалета, гаража и котельной на газовом топливе» и заключенный в его исполнение договор аренды, от 24.10.1997 года №709, по которому в краткосрочную аренду указанному предприятию (правопредшественнику общества)  на 5 лет передан земельный участок площадью 201 кв.м, расположенный по ул.Пушкина, №30 в г.Сальске Ростовской области под строительство с последующей эксплуатацией общественного туалета, гаража и котельной. Также ООО «Манк» указывает на получение проектной документации и  необходимых согласований на этот счет.

Между тем, ООО «Манк» не представлены правоустанавливающие документы на указанную котельную литер п/А1 или решение суда, которым было бы признано право собственности на указанный объект. Поэтому доводы о том, что в свое время объект «кочегарка»  принадлежал кооперативу «Бытовик», у которого ООО «Манк» арендовал указанное помещение, что указанный объект находился в полуразрушенном состоянии, а полноценная котельная была возведена по постановлению главы администрации, силами и средствами ООО «Манк», и на нее получены все необходимые согласования,  не может быть принят во внимание.

Таким образом, у ООО «Манк» отсутствует охраняемое законом право пользователя земельным участком и возведенным им строением - введенным в эксплуатацию оспариваемым распоряжением помещения котельной литер п/А1, которое могло бы послужить основанием оспаривания актов, принятых в отношении другого лица – администрации Сальского городского поселения Ростовской области. Фактическое пользование указанными объектами статуса законного пользователя ООО «Манк» не создает.

Соответственно, суд не проверяет, насколько законно оспариваемое разрешение на ввод в эксплуатацию.

Представленные ООО «Манк» дополнительные документы - решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 марта 2004 года по делу А53-6789/2003-С4-41 суд полагает не имеющим отношения к делу, так как оно касается отказа в признании права собственности на иные помещения – надстройку над котельной литер А1, которая не затрагивается оспариваемым распоряжением. Не относится к делу и решение суда от 22 ноября 2005 года по делу А53-17850/090С4-11, поскольку по нему отказано администрации Сальского района Ростовской области в признании бесхозяйной указанной надстройки литер А1. Не имеют отношения к делу и представленные администрацией Мальского района судебные акты по делу А53-3772/2006-С5-5. поскольку в них идет речь об оспаривании действий администрации также относительно указанной надстройки литер А1.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным оснвоанием отмены судебного акта, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции суд относит на ООО «Манк» в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, при подаче жалобы предоставлена отсрочка по уплате,  в связи с чем она подлежит взысканию с ООО «Манк».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2009 года по делу № А53-22937/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Манк" – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Манк» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Ю.И. Колесов