Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А32-16291/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                        дело № А32-16291/2007-56/297-69АЖ

14 декабря 2007 г.                                                                              15АП-461/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, увед. №64651,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено надлежащим образом, увед. №65652,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Брюховецкий дорожник» Максимова Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.10.2007г. по делу № А32-16291/2007-56/297-69АЖ

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Брюховецкий дорожник» Максимова Владимира Александровича

к заинтересованному лицу государственной инспекции труда в Краснодарском крае

о признании незаконным и отмене протокола и постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Фефеловой И.И.

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Брюховецкий дорожник» Максимов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о признании незаконными и отмене протокола об административном правонарушении №02-2/ от 03.08.2007 г. и постановления инспекции №02-2/ от 18.08.2007 г. от 24.07.2007 г. о привлечении ЗАО «Брюховецкий дорожник» к административной ответственности и  назначении административного наказания по ст. 5.27 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 19.10.2007 г. (л.д.79) производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись принятым судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Брюховецкий дорожник» Максимов Владимир Александрович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что предприятие находится в процедуре конкурсного производства, все полномочия по руководству предприятием, в том числе текущим выплатам заработной платы возложены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на конкурсного управляющего. По мнению заявителя жалобы, основанием для привлечения общества к ответственности послужили действия конкурсного управляющего, связанные с исполнением последним своих полномочий на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при этом конкурсный управляющий выступал не только как участник трудовых отношений, но и как субъект предпринимательской деятельности, а потому спор подведомствен арбитражному суду.

Государственная инспекция труда в Краснодарском крае отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени его проведения, не явились.  Конкурсный управляющий уведомлен по известному суду адресу, указанному конкурсным управляющим как в первоначально поданном заявлении об оспаривании постановления, так и в апелляционной жалобе (л.д. 2, 84, 93).

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2007 г. по делу №А32-23986/2006-27/2117-Б ЗАО «Брюховецкий дорожник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Максимов В.А. (л.д. 5-8).

03 августа 2007 г. государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена проверка соблюдения ЗАО «Брюховецкий дорожник» трудового законодательства, в ходе которой установлено, что в нарушение ст. 22 ТК РФ и ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата работникам общества выплачивается реже, чем каждые полмесяца, заработная плата работникам предприятия за предшествующие проверке 5 месяцев выплачена не в полном объеме.

По результатам проверки (зафиксированным актом от 03.08.2007 г. – л.д. 30-31) государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в отношении ЗАО «Брюховецкий дорожник» составлен протокол об административном правонарушении №02-2/ от 03.08.2007 г. (л.д. 25-26), рассмотрев который государственный инспектор труда в Краснодарском крае вынес постановление №02-2/ от 10.08.2007 г. о привлечении ЗАО «Брюховецкий дорожник» к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 14-17).

Считая указанные протокол и постановление инспекции незаконными, конкурсный управляющий Максимов В.А. обратился в арбитражный суд с требованием об их отмене.

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Изложенное свидетельствует о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы лишь на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что по существу в оспариваемом постановлении №02-2/ от 10.08.2007 г. указывается на привлечение лица, совершившего правонарушение, к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

В то же время, часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам внутренней организации.

Выступая работодателем, юридическое лицо (ЗАО «Брюховецкий дорожник») выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, поскольку, споры, связанные с нарушением законодательства о труде, носят самостоятельный характер и не отвечают установленному частью 1 статьи 27 АПК РФ  критерию возникновения из предпринимательской либо иной экономической деятельности, рассмотрение вопроса о законности постановления по делу об административном правонарушении, заключающемся в нарушении законодательства РФ о труде, не подведомственно арбитражному суду РФ.

Доводы заявителя жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду ввиду того, что привлечение общества к ответственности связано с деятельностью конкурсного управляющего, который является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свои функции на основе ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению.

Действительно, дела, связанные с привлечением (либо оспариванием актов о привлечении) к административной ответственности арбитражных (в том числе конкурсных) управляющих при совершении последними правонарушения,  связанного с осуществлением ими предпринимательской деятельности при выполнении полномочий, основанных на законодательстве о несостоятельности (банкротстве), отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Вместе с тем, из текста протокола об административном правонарушении №02-2/ от 03.08.2007 г. и постановления №02-2/ от 10.08.2007 г. следует, что к административной ответственности в настоящем споре привлечен не конкурсный управляющий как индивидуальный предприниматель, осуществляющий на основе законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве) полномочия исполнительного органа общества (то есть как должностное лицо), а ЗАО «Брюховецкий дорожник» как юридическое лицо.

При этом обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, и не являясь субъектом административной ответственности, конкурсный управляющий Максимов фактически подал заявление от имени ЗАО «Брюховецкий дорожник» как орган юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду являются необоснованными и подлежат отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что предметом заявленных по настоящему делу требований является оспаривание не только постановления, но и протокола №03-21 от 03.08.2007 г. об административном правонарушении.

Между тем, данный протокол  не относится к ненормативным актам, обжалование которых в арбитражный суд предусмотрено статьей 29 АПК РФ, поскольку является лишь документом, фиксирующим результаты проверки общества, сам по себе не влечет правовых последствий и, следовательно, не затрагивает права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требования заявителя об оспаривании протокола об административном правонарушении арбитражным судом также соответствует закону.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании пп.1 п.1 ст. 150 АПК РФ признается судом апелляционной инстанции законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда первой инстанции апелляционной инстанцией не установлено.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения соответствующего заявления, госпошлина также не подлежит уплате. Ввиду изложенного госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы (квитанция от 19.11.2007 г. - л.д. 89), подлежит возврату заявителю  из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2007 г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить конкурсному управляющему ЗАО «Брюховецкий дорожник» Максимову Владимиру Александровичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Т.И. Ткаченко

Н.Н. Смотрова