Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А53-3549/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-3549/2009

24 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4615/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону – представитель – Насибова Ренита Юриговна, доверенность от 24.02.2009 г. № 004031,

от ООО "Юм-Чермет" – представитель – Шамшура Андрей Валерьевич, доверенность от 11.01.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2009г. по делу № А53-3549/2009,

принятое в составе судьи Соловьевой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения №1500 от 24.12.2008г. незаконным в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет" (далее – ООО «Юм-Чермет») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным п. 2 решения инспекции № 1500 от 24.12.2008 г. в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 4 355 276 руб. и пункта 2 решения № 33606 от 24.12.2008 г. в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета НДС в сумме 4 355 276 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Юм-Чермет» предоставило пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвердило факт экспорта товара. Налоговая инспекция не оспаривает товарность договоров поставки, заключенных обществом и ООО "Ростчермет", отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете поставщика и уплаты им НДС в бюджет. Обществом соблюдены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения налогового вычета по НДС. Право на возмещение экспортером НДС не связано с уплатой налога в бюджет субпоставщиками. Представленные инспекцией доказательства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не подтверждают необоснованное получение им налоговой выгоды.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила решение суда от 13.05.2009 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что деятельность общества направлена на минимизацию налогов, участие в схемах легализации доходов и извлечение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения сумм налога на добавленную стоимость, принимаемых к вычету (возмещаемых) из бюджета. Общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как основной целью заявителя являлось создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, путем использования многоступенчатой цепочки поставщиков, которые либо не состоят на налоговом учете, либо не представляют налоговую отчетность, либо представляют «нулевую» отчетность, либо уплачивают незначительные суммы НДС в бюджет. Субпоставщики общества являются недобросовестными налогоплательщиками и НДС в бюджет не уплачивают.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что реальность и товарность поставки товара от поставщиков заявителю, его оплата подтверждается материалами дела. Первичные документы соответствуют установленным требованиям. Налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Юм-Чермет» на основании внешнеторговых контрактов № 2008/1 - EXP от 20.02.2008г., № 2007/5 от 20.09.2007 г., заключенных с компанией «Black Sea Metalc L. C.» (о. Невис), отгрузило на экспорт товар.

В связи с проведением экспортных операций общество указало в налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2008 г. на возмещение НДС по экспортным операциям в сумме 23 075 901 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт № 4973 от 28.10.2008 г. и принято решение от 24.12.2008 г. № 3606 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу уменьшен предъявленный к возмещению НДС за 2 кв. 2008 г. в сумме 6 823 189 руб.

Одновременно инспекция вынесла решение от 24.12.2008 г. № 1500 о возмещении частично сумм НДС, заявленных к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 6 823 189 руб.

Не согласившись с указанными решениями в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 4 355 276 руб. и отказа в возмещении налога в сумме 4 355 276 руб., ООО «Юм-Чермет» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 176 НК РФ предусматривает, что  в случае, если по итогам налогового периода сумма  налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения  в соответствии  с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то  полученная  разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком  налоговой  декларации  и  документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В течение указанного срока  налоговый орган производит  проверку обоснованности применения  налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение  о возмещении  путем  зачета  или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Согласно статье 164 НК РФ налогообложение  производится  по налоговой  ставке 0 процентов при  реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме  экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 и (или) 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В подтверждение факта экспорта ООО «Юм-Чермет» представило в налоговый орган предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации  пакет документов: контракты: № 2008/1 - EXP от 20.02.2008г., № 2007/5 - EXP от 20.09.2007г.; паспорт сделки: № 07090001/1555/0002/1/0 от 21.09.2007 г.; ГТД № 10313030/030408/0000238,№10313030/030408/0000239,№ 10313030/040408/0000242; №10313030/080408/0000248,№10313030/040508/0000352;№10313030/040508/0000354; поручения на отгрузку: № 3 от 25.03.2008 г., № 4 от 25.03.2008 г., № 5 от 27.03.2008 г., № 6 отт 27.03.2008 г., № 7 от 18.04.2008 г., № 8 от 18.04.2008 г.; коносаменты: № 1 от 26.03.2008 г., № 2 от 26.03.2008 г., № 1 от 29.03.2008 г., № 2 от 30.03.2008 г., № 1 от 19.04.2008 г., № 2 от 19.04.2008 г.

Поступление валютной выручки подтверждено выписками банка и свифт-сообщениями и не оспаривается инспекцией.

Таможенными органами подтвержден факт вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Все таможенные декларации, представленные обществом, имеют отметки таможенного органа «товар вывезен».

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 4 355 276 руб. явился отказ в применении налоговых вычетов по поставщикам на внутреннем рынке.

Из материалов дела следует, что основным поставщиком товара, реализуемого заявителем на экспорт, является ООО «Ростчермет».

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.96г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, производимые организацией, должны в первую очередь оформляться первичными учетными документами.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ и услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005г. №93-О по смыслу п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В подтверждение реальности осуществленных хозяйственных операций с указанным контрагентом обществом  представлены все необходимые документы: договоры поставки, счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, акты погрузки, приемо-сдаточные акты, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты приобретенного товара.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о соответствии представленных обществом счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ и подтвержденности представленными документами факта реальной поставки товара от поставщика обществу, реализовавшему его в дальнейшем на экспорт.

Наличие документов, которыми оформлены соответствующие хозяйственные операции, а также отсутствие достоверных доказательств фальсификации этих документов свидетельствует о том, что такие хозяйственные операции фактически осуществлены.

В ходе встречной проверки ООО «Ростчермет» представило документы, подтверждающие хозяйственные операции с заявителем. Материалами встречной проверки подтверждено, что контрагент заявителя не относятся к предприятиям не представляющим налоговую отчетность, а также то, что НДС уплачен ООО «Ростчермет» в бюджет.

Субпоставщиками поставляемого на экспорт лома являлись: ООО «СК-Сервис», ООО «Евромет», ООО «Транзит», ООО «Сплав», ООО «Дончермет», ООО «ТНВ», ООО «ОМК-ЭкоРесурс».

Довод налоговой инспекции, о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СК-Сервис» и ООО «Евромет» не свидетельствует о том, что налогоплательщик при заявлении сумм налога к возмещению действовал недобросовестно.

Ссылка налогового органа на экономическую нецелесообразность реализации ООО «Ростчермет» заявителю товара по ценам ниже закупочных подлежит отклонению.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность применения налоговых вычетов не может оцениваться с точки зрения целесообразности осуществления хозяйственных операций, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской