Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А53-24790/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-24790/2008

24 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3940/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Вознюк Е.А. по доверенности № 01-78/141 от 05.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Калипсо», ООО «Калипсо & К» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу № А53-24790/2008

по иску АК СБ РФ в лице Батайского отделения № 5154

к ответчикам ООО «Калипсо», ООО «Калипсо & К»

о солидарном взыскании задолженности в размере 22787024 руб. 25 коп.

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Батайского отделения № 5154 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» и обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо & К» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 452/48887 от 07.12.2006 суммы основного долга в размере 22099336 руб. 93 коп., просроченные проценты – 277726 руб. 78 коп., пени по просроченному основному долгу – 404882 руб. 09 коп., пени по просроченным процентам – 5078 руб. 45 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 139)).

Решением от 23 марта 2009г. с ООО «Калипсо» и ООО «Калипсо & К» солидарно взыскано в пользу АК СБ РФ в лице Батайского отделения № 5154 сумму основного долга – 22099336 руб. 93 коп., просроченные проценты – 277726 руб.78 коп., пени по просроченному основному долгу – 202441 руб. 04 коп, пени по просроченным процентам – 2539 руб. 22 коп. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Калипсо» не исполнены обязательства по возврату кредитных денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства, на основании которых поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов, в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «Калипсо» просит отменить решение, ссылаясь, что наличие задолженности общества не установлено, размер процентов по кредитному договору судом не проверен, одновременно указывая, что извещений о времени и месте судебного разбирательства общество не получало.

В апелляционной жалобе ООО «Калипсо & К» также просит отменить решение, повторяя доводы апелляционной жалобы ООО «Калипсо» относительно задолженности, размера процентов по кредитному договору, а также о неполучении извещений о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.12.2006 между ООО «Калипсо» (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Батайского отделения № 5154 (банк) заключен кредитный договор № 452/48887 (т. 1 л.д. 20 – 26) с учетом дополнительных соглашений (т. 1 л.д. 27 – 31), согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 28600000 руб., а заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 11,5 % годовых за период с даты выдачи кредита по 27.05.2008, в размере 16 % годовых – за  период с 28.05.2008 по дату погашения кредита.

В соответствии с  пунктом 1.1. договора (в ред. доп. соглашения от 28.05.2008г. № 1, (т.1, л.д. 27) срок окончательного погашения кредита – 26.12.2008.

В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится  ежемесячно.

В соответствии с пунктом 2.8. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом заключены следующие договоры: договор ипотеки № 452/21243/з-1 от 09.06.2008 с ООО «Калипсо&К», договор залога № 452/48887/з-1 от 07.12.2006 с ООО «Возрождение», договор залога № 452/48887/з-2 от 07.12.2006 с ООО «Елкинское», договор залога № 452/48887/з-3 от 07.12.2006 с ООО «Красновское», договор зоолога пшеницы озимой № 452/48887/з-8 от 15.08.2008 с ООО «Елкинское», договор залога пшеницы озимой № 452/48887/з-9 от 15.08.2008 с ООО «Возрождение», договор поручительства № 452/48887/п-1 от 07.12.2006 с ООО «Калипсо&К».

В соответствии с договор поручительства № 452/48887/п-1 от 07.12.2006 (т. 1 л.д. 115 – 118), с учетом дополнительных соглашений к нему (т.1, л.д. 119 – 120), ООО «Калипсо & К» (поручитель) обязался отвечать перед банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Калипсо» всех обязательств по  кредитному договору № 452/48887 от 07.12.2006.

Во исполнение условий кредитного договора № 452/48887 от 07.12.2006 платежным поручением № 15692997 от 07.12.2006 на сумму 28600000 руб. (т. 1, л.д. 6) банк перечислил ответчику кредитные средства.

В связи с неисполнением заемщиком обязанности по возврату кредитных средств, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из статей 361, 363 ГК РФ следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что доказательств уплаты суммы основного долга по кредиту, а также процентов за  пользование кредитными средствами в период ответчиками в материалы дела не представлено.

Контррасчеты по размеру задолженности, в том числе по начисленным процентам заявителями жалоб не представлены.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договоров поручители обязались отвечать перед банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком – ООО «Калипсо» своих обязательств перед банком, согласно  договора № 452/48887 от 07.12.2006 поручители несут вместе с заемщиком солидарную ответственность в объеме основного долга по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы процентов – в случае несвоевременного погашения кредита, суммы неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по кредитному договору.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчиком солидарно сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и сумму процентов за обслуживание ссудного счета.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование с ответчиков взыскана неустойка по пункту 2.8. кредитного договора, правомерно уменьшенная судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Контррасчет суммы основного долга, процентов и неустойки ответчиками ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлен. Между тем, требования истца по сумме и по размеру соответствуют условиям кредитного договора. В связи с изложенным, доводы ответчиков  относительно подтверждения материалами дела основного долга и размера процентов по кредитному договору не принимаются судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в неизвещении его о рассмотрении дела, не принимается во внимание ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд  (часть 2 названной статьи).

Копии определений о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 05.12.2008, о назначении судебного заседания от 29.01.2009 направлялись по адресу ООО «Калипсо», ООО «Калипсо & К», указанному в заключенных ответчиками договорах: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Лазо, д. 9. Из материалов дела следует, что вся судебная корреспонденция ответчикам направлялась по указанному адресу и получалась ответчиками (уведомления о вручении – т. 1 л.д. 146 - 147, т. 2, л.д.  4 – 5).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, оснований для сомнения относительно их надлежащего извещения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчиков о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении ответчиков и рассмотрел спор по существу.

В связи с изложенным, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2009 по делу № А53-24790/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                               Корнева Н.И.

                  Пономарева И.В.