Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу n А32-14218/2008. Отменить судебный акт апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам (ст.317 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14218/2008-32/272

18 июня 2009 г.                                                                                   15 АП-8978/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: представитель Нагопетов М.С., доверенность от 30.08.2008 г., удостоверение  № 526,  паспорт: серия 03 05 № 470690, выдан Славянским ОВД КК от 24.06.2004 г.;

от ответчиков: от ООО "Парикмахерская "Ласточка" – Семовский О.Б., доверенность от 07.04.2009 г., паспорт: серия 03 05 № 364463, выдан Славянским ОВД КК 19.02.2004 г.; от администрации МО Славянский район Краснодарского края и Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации МО Славянский район – явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления № 07066, 0706589);

от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомления № 07086-07089, 07068, 07071, 07072, 07066, 07091),

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Ласточка"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 13 ноября 2008 года   по делу № А32-14218/2008-32/272,

принятое в составе судьи Рудик З.В.

по иску  Караченец Любови Наумовны

к ответчикам:  обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Ласточка", Администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края, Управлению по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район

при участии третьих лиц: Нагопетовой Ирины Владимировны, Мирошниченко Валентины Андреевны, Багдасарян Карины Давыдовны, Горбачевой Аллы Тимофеевны, Кучер Натальи Николаевны, Марченко Валентины Михайловны, Эктовой Натальи Вячеславовны, общества с ограниченной ответственностью "Фотография "Ласточка", общества с ограниченной ответственностью "Каприз"

о признании состоявшейся сделки купли-продажи имущества действительной

УСТАНОВИЛ:

Караченец Любовь Наумовна (далее - истец) обратилась  в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым  заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Ласточка", администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края, Управлению по муниципальному имуществу администрации муниципального образования Славянский район (далее - ответчики) о признании состоявшейся сделки купли-продажи имущества  от 20.06.1992 г. № 17 и от 01.07.1992 г. № 28 действительной.

Заявленные требования мотивированы тем, что   в 1992 г., не являясь участником ТОО парикмахерская «Ласточка», истица  заключила договоры купли-продажи и приобрела имущество в фактическое владение, которым пользуется 15 лет, при этом договоры купли-продажи № 17 и № 28 оспорены не были, не отменены в настоящее время.

Решением Арбитражного суда  Краснодарского края от  13 ноября 2008 г. исковые требования  Караченец Л.Н.  были удовлетворены:  сделка купли-продажи здания, расположенного по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Красная, 1, заключенная между Караченец Л.Н. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом, состоявшаяся 20.06.1992 г. № 17 и  01.07.1992 г. № 28 – признана действительной.

Общество с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Ласточка" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2008 г. по делу № А32-14218/2008-32/272 отменить, в иске  Караченец Л.Н.  отказать.

В обоснование апелляционной жалобы   парикмахерская привела следующие доводы:

- судом в решении  не указана форма  приватизации здания и с учетом этого не дана оценка законности  спорных договоров,  соответствия их действовавшему законодательству о приватизации;

- законодательство  о приватизации  не предусматривает  поступление имущества приватизируемого предприятия в общую долевую собственность, поэтому  покупателем  в договоре купли-продажи  имущества приватизируемого предприятия  должно выступать созданное  членами трудового коллектива товарищество, а не сами работники предприятия;

- в судебном заседании истица не привела  доказательств того, что  она с учетом положений Закона о приватизации   могла быть стороной в договоре  купли-продажи. Суду  не был предоставлен договор аренды имущества государственного (муниципального) предприятия;

-  кроме того,   требования Караченец Л.Н. по данному делу  основаны  на тех же договорах, которые были предметом  судебного разбирательства по делу № А32-28592/2006-41/754 о признании   права собственности на долю в здании.

После принятия апелляционной жалобы к производству, от общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Ласточка" поступило заявление от 19.01.2009 г.  исх. № 15/156 об отказе от поданной апелляционной жалобы на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 ноября 2008 г. по делу № А32-14218/2008-32/272 и прекращении по ней производства, подписанное  директором   ООО Парикмахерская "Ласточка" Ахмедовой М.Б.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 г. отказ общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Ласточка" от апелляционной жалобы был принят, производство по апелляционной  жалобе прекращено.

21.04.2009 г. в адрес апелляционного суда поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью Парикмахерская "Ласточка " о пересмотре вступившего в законную силу  определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходатайстве в качестве причины пересмотра определения суда  заявитель указал, что  подпись  руководителя  ООО Парикмахерская "Ласточка" Ахмедовой М.Б. на заявлении об отказе от апелляционной жалобы и отзыве доверенности  на представителя была подделана, что является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ООО Парикмахерская "Ласточка".

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление общества с ограниченной ответственностью "Парикмахерская "Ласточка" о пересмотре вступившего в законную силу   определения  удовлетворено,  определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 г.  о принятии отказа от апелляционной жалобы  и прекращении производства по апелляционной жалобе – отменено, рассмотрение  апелляционной жалобы ООО "Парикмахерская "Ласточка"  назначено к судебному разбирательству.

Представитель ООО "Парикмахерская "Ласточка"  в судебном заседании пояснил, что законодательство  о приватизации  не предусматривает  поступление имущества приватизируемого предприятия в долевую собственность, поэтому  покупателем  в договоре купли-продажи  имущества приватизируемого предприятия  должно выступать созданное  членами трудового коллектива товарищество, а не сами работники предприятия. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи  не могут служить доказательством легитимного  участия истцов как членов трудового коллектива предприятия в приватизации и не могут доказывать  приобретение истцами какого-либо имущества в собственность. Просил решение  от 13.11.2008 г.  отменить, в иске отказать.

Представитель Караченец Л.Н.  в судебном заседании пояснил, что истица  хочет закрепить свое  право долевой собственности. Истица и другие участники товарищества (в настоящем деле – третьи лица), как физические лица, в 1992 г., не   являясь участниками ТОО  Парикмахерская «Ласточка»,  заключили договор купли-продажи и спорное имущество перешло в их фактическое владение. Договоры купли-продажи ни ответчиком, ни заинтересованными лицами оспорены не были, требования об их расторжении  не заявлялись. В соответствии с  п.3 ст.11 закона «О предприятиях и предпринимательской деятельности»  имущество товарищества с ограниченной ответственностью (акционерного общества)  формируется за счет вкладов участников, полученных доходов и других законных источников и принадлежит  его участникам на праве долевой собственности. Представитель просил оставить решение  без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2002 г. между Фондом государственного имущества  комитета по управлению имуществом Славянского района (продавец) и предприятием- парикмахерской, швейным предприятием и фотографией Дома быта «Ласточка» (покупателем), от имени которого выступала Караченец Л.Н., подписан договор № 28 о выкупе указанного предприятия. 

 16.07.2008 г. Караченец Л.Н. обратилась с исковым  заявлением  к ООО Парикмахерская "Ласточка", администрации муниципального образования Славянский район Краснодарского края, Управлению по муниципальному имуществу администрации муниципального образования Славянский район  о признании состоявшейся сделки купли-продажи имущества  от 20.06.1992 г. № 17 и от 01.07.1992 г. № 28  действительной. При этом в материалы дела представлен только один договор - № 28 от 01.07.2002 г. (том 1, лист дела 26).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от  13.11.2008 г.  сделка купли продажи здания, расположенного  по адресу: г.Славянск-на-Кубани, ул.Красная, 1, заключенная между Караченец Л.Н. и КУИ г.Славянска-на-Кубани 20.06.1992 г. № 17 и от 01.07.1992 г. № 28, признана  действительной.

Однако, при вынесении решения, суду первой инстанции  следовало уточнить цель предъявления истцом требования о признании сделки купли-продажи от 20.06.1992 г. № 17 и от 01.07.1992 г. № 28 действительной. При этом необходимо учесть, что такое требование по существу является требованием о защите нарушенного права, либо требованием о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что соответствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении требования о признании сделки действительной суд проверяет соответствие содержания и правовых последствий сделки закону и иным правовым актам, правомочность участников, соответствие их воли волеизъявлению. Цель предъявления такого требования - установить наличие либо отсутствие субъективных имущественных прав истца, существование нарушений этих прав или наличие реальной угрозы их нарушения.

В данном случае истица использовала самостоятельный способ защиты, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, - признание права. Если требование истца о признании сделки действительной фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, т.е. отсутствует спор между сторонами, оснований  к удовлетворению такого требования не имеется.

Основанием для  признания права собственности  истица указала договоры, являющиеся предметом рассмотрения настоящего спора.

Из анализа договора  № 28 от 01.07.1992 г. (т.1, л.д.26-29) следует, что  покупателем выступил  трудовой коллектив предприятия-парикмахерской, швейное предприятие  и фотография Дома быта «Ласточка».  Караченец Л.Н., являясь представителем  предприятия,  подписывала договор на приобретение имущества, указанного в п.1.1. – парикмахерской, швейного предприятия и фотографии Дома быта «Ласточка».

В соответствии со ст. 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. (далее по тексту - Основы) хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, арендные и коллективные предприятия, хозяйственные объединения, общественные и религиозные организации, благотворительные и иные фонды, являющиеся юридическими лицами, в соответствии с их уставами являются собственниками имущества, переданного им учредителями (участниками, членами), а также полученного в результате их собственной предпринимательской деятельности и по иным основаниям, не противоречащим закону.

В соответствии с п.2 ст. 11 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик в отношении обособленного имущества юридического лица его учредители (участники) могут сохранять обязательственные или вещные права.

Аналогичная норма  содержится в ст.48 ГК РФ, согласно пункту 2 которой в связи с участием в образовании имущества юридического лица его учредители (участники) могут иметь обязательственные права в отношении этого юридического лица либо вещные права на  его имущество.    

К юридическим лицам, в отношении которых их участники имеют обязательственные права, относятся хозяйственные товарищества и общества,  производственные и потребительские кооперативы

Таким образом, как на момент возникновения спорных правоотношений, так и в соответствии с действующим законодательством, у участников хозяйственных товариществ (обществ) не возникает право собственности на имущество,  переданное ими в форме вкладов и других взносов хозяйственным товарищу (обществам).

Участники хозяйственного общества имеют право на получение дивидендов от  деятельности общества, но не имеют вещного права на имущество, переданное обществу в качестве вклада  в уставный капитал.

Согласно пункту 3 ст. 9 закона о приватизации, члены трудового коллектива государственного или муниципального предприятия могут выступать его покупателями и  образовать с этой целью товарищество или акционерное