Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А32-3912/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3912/2009

23 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4619/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Авдониной О.Г., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Фролов Денис Сергеевич, паспорт, доверенность от 11.01.2009 г.

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агрообъединение "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2009 года по делу № А32-3912/2009 принятое в составе судьи Ташу А.Х. и арбитражных заседателей Сафрончевой Е.Н., Климан Ю.А. о взыскании 4 168 151 руб. 13 коп.

по иску открытого акционерного общества "Агропромхимия"

к ответчику открытому акционерному обществу "Агрообъединение "Кубань"

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Агропромхимия» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к ОАО «Агрообъединение «Кубань» о взыскании 2 125 964 руб. 13 коп. задолженности, 1 342 187 руб. неустойки  (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФЫ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2009г. привлечены к рассмотрению дела арбитражные заседатели Сафрончева Е.Н. и Климан Ю.А.

Решением суда от 22.04.2009г. с ОАО  «Агрообъединение «Кубань» взыскано в пользу  ОАО «Агропромхимия»  2 525 964 руб. 13 коп., в том числе 2 125 964 руб. 13 коп. задолженности, 400 000 руб. неустойки, а также 28 841 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что  сумма долга подтверждена материалами дела. В части взыскания пени суд признал возможным снизить ее размер с 1 342 187 руб. до 400 000 руб.  применив ст. 333 ГК РФ.

ОАО  «Агрообъединение «Кубань» не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерно высокий. Определенная в п. 8.1 договора неустойка (0,2 % за каждый день просрочки) составляет 72 % годовых, при ставке рефинансирования на момент подачи искового заявления 13 % годовых. В преобладающий период просрочки ставка рефинансирования составляла 10,25%, 10,5%, 10,75%, 11 годовых. Ответчик просит суд применить ставку рефинансирования на день предъявления иска – 13 % годовых, согласно его расчета сумма неустойки за период с 27.08.2008г. по 10.02.2009г. (момент направления претензии) составляет 12 513 руб. 67 коп. В части взыскания долга в размере 2 125 964 руб. 13 коп. решение суда не обжалуется.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции стороны подписали договор № 1 от 22 февраля 2008г. (л.д.10-12), согласно условиям которого ОАО «Агропромхимия» приняло на себя обязательство по выполнению работ по вывозке в кагат органических удобрений тракторами Т-150-4 ед., К-700 (Т-156) — 1 ед., ДТ-75 - 1 ед. на поля ОАО «Агрообъединение «Кубань».

Истец работы выполнил, а ответчик принял их результат на сумму 6 825 964 руб. 13 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (л.д.15-1б, 18-19, 21-22, 24).

Поскольку ответчик долг в сумме 2 125 964 руб. 13 коп. не оплатил, то истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы долга и пени.

Решением суда от 22.04.2009г. с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 2 125 964 руб. 13 коп., как подтвержденная совокупностью представленных в материалы дела доказательств и  на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

  В  части взыскания суммы долга решение суда не обжалуется.

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.

 Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части взыскания суммы пени в размере  400 000 руб.

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика пени основано на п. 8.2 договора № 1 от 22 февраля 2008г.  и ст. 329, 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 8.2.  договора ответчик обязан за просрочку оплаты уплатить истцу штраф в размере 0,2 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком был нарушен пункт договора в части осуществления платежей за выполненные истцом работы.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи  с наличием просрочки оплаты по договору  истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в размере 1 342 187 руб. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.

Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте 8.2     договора  ответственность является чрезмерно высокой.

Так, договором предусмотрена ответственность при нарушении ответчиком своих обязательств в виде неустойки в размере 0,2 процента от суммы выполненных работ за каждый день просрочки. Размер подлежащей уплате неустойки -  72% годовых - в 5,5 раза превышает размер учетной ставки Центрального Банка России, существующей на дату вынесения решения по данному делу, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правомерно расценил как основание для снижения неустойки и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер  пени с 1 342 187 руб. 00 коп. (предусмотренных договором) до 400 000 руб.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был снизить неустойку в большем размере и применить ставку банка 13 % годовых судом рассмотрен и отклонен, поскольку статья 333 ГК РФ носит диспозитивный характер и устанавливает собой право суда, а не обязанность. В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

В силу прямого указания ст. 333 ГК РФ соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. В конкретном данном случае ответчиком нарушены принятые на себя обязательства. Ответчик не исполнял своих обязательств по договору надлежащим образом на протяжении 313 дней, что свидетельствует о длительности неисполнения обязательства. При таких обстоятельствах оснований для признания определенной судом неустойки – 400 000  рублей как не сопоставимой с последствиями нарушения обязательств не имеется, в апелляционной жалобе  таких оснований не приводится.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, то еще большее снижение размера неустойки не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки чем снизил суд первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем  решение суда  в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения.

Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 22 апреля 2009г. по делу № А-32-3912/2009-61/84 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                О.Г.Авдонина

                                                                                               М.Г.Величко