Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А32-7382/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А32-7382/2009-46/43

23 июня 2009 г.                                                                                        №15АП-4212/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          23 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Ковалевский М.В., представитель по доверенности от 11.01.2009г. ,№ 252,

от ИФНС России №2 по г. Краснодару: представитель не явился, извещен (уведомление №05613)

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по КК: представитель не явился, извещен (уведомление №09544)

от УФНС России по КК: представитель не явился, извещен  (уведомление №09540)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 марта 2009г. по делу № А32-7382/2009-46/43

о приостановлении действия ненормативного правового акта

по заявлению закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео»

к заинтересованным лицам ИФНС России №2 по г. Краснодару,

УФНС России по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

о  признании решения недействительным

принятое в составе судьи Рыбалко И.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Научно-исследовательский проектно-изыскательский институт «ИнжГео» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России №2 по г. Краснодару, УФНС России по Краснодарскому краю  (далее – налоговая инспекция, управление) заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции № 12-18/54 от 17.12.08г., согласно которому заявителю доначислена недоимка, начислена пеня и привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме: штраф в сумме 12925195руб.; пени в сумме 15 627 046,64 руб.; недоимка по налогам 89 418 408 руб., всего в общей сумме 117 970 649,64 руб.; о признании недействительным решения управления от 10.03.2009г. № 13-12-22-249.

27.03.2009г. общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения налоговой инспекции от 17.12.08г. № 12-18/54.

Определением суда от 30 марта 2009г. заявление общества о принятии обеспечительных мер – удовлетворено. Приостановлено действие решения налоговой инспекции № 12-18/54 от 17.12.08г., до рассмотрения дела по существу.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.03.2009г., отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы,  в оспариваемом определении суда от 30.03.2009г. отсутствуют ссылки на конкретные документы, на основании которых судом сделаны соответствующие выводы. К заявлению о принятии обеспечительных мер заявителем должны быть представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, а именно возможность причинения ущерба, значительность его размера, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно такой обеспечительной меры. Из принятого судом первой инстанции судебного акта не следует, что судом была дана оценка имеющимся у налогоплательщика имуществу и обязательствам, их динамике (не произведен анализ бухгалтерской и налоговой отчетности за 2007-2008 гг.). В то же время судом по собственной инициативе не предложено налогоплательщику в порядке ст. 94 АПК РФ предоставить обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств. Следовательно, вывод суда о том, что при удовлетворении заявленных требований налоговый орган имеет возможность немедленно взыскать доначисленные решением № 12-18/54 сумм налогов, пени и налоговых санкций, является необоснованным, поскольку отсутствуют сведения о наличии у общества  свободных денежных средств или ликвидного имущества, стоимость которого достаточна для уплаты налогов, пеней и налоговых санкций по решению от 17.12.2008г. № 12-18/54.

В отзыве на апелляционную жалобу   третье лицо просит отменить определение суда от 30.03.2009г., требования налоговой инспекции удовлетворить, отказав обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание третье лицо направило отзыв, в котором просит определение суда от 30 марта 2009г отменить. Кроме того, поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителя. Представитель заявителя оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Протокольным определением суда: ходатайство удовлетворено. Судом получено ходатайство ИФНС России №2 по г. Краснодару о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель заявителя оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Протокольным определением суда: ходатайства удовлетворено. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просил определение суда от 30 марта 2009г.  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  на основании вынесенного налоговой инспекцией решения № 12-18/54 от 17.12.2008 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в адрес общества  направлено требование № 96 от 16.03.2009.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является обжалование решения налогового органа об уплате налогоплательщиком доначисленных налогов, соответствующих налоговых санкций и пени.

В     целях     обеспечения     требования заявлено     ходатайство,     направленное  на  приостановление исполнения решения налогового органа до окончания рассмотрения споя существу,  т.к.   оспариваемым  решением   предусматривается   единовременное  взыскание заявителя значительной денежной суммы, что в свою очередь причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае незаконности решения налоговой инспекции и его исполнения до принятия    судом    решения    по    данному    спору    законные    права    и    интересы налогоплательщика, могут  быть  нарушены,      что      может      причинить значительный ущерб предприятию.

В силу ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.4 АПК), но и реальность такой защиты.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст.90 АПК РФ.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие таких мер причинит значительный материальный ущерб.

Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что общество является исполнителем по государственному контракту № П-10/10-21/2815 от 10.10.2008 предметом которого является разработка Проектной документации объекта «Международный конференц-центр для проведения саммита АТЭС-2012 в составе подпрограммы «Развитие г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе».

Общество пояснило, что исполнение оспариваемого решения налоговой инспекции № 12-18/54 от 17.12.2008 приведет к тому, что общество не сможет обеспечить надлежащее выполнение обязанностей по указанному государственному контракту, как в части сроков, так и в части результатов, определенных его условиями, поскольку денежные средства необходимы обществу для выполнения принятых по нему обязанностей, что соответственно приведет не только к причинению значительного ущерба заявителю, в частности имущественного (неустойка), но и к ущемлению деловой репутации заявителя, а также и к нарушению публичных интересов государства, наличие которых подтверждается распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.11.2008 № 1663-р.

Среднесписочная численность сотрудников общества по состоянию на 28 февраля 2009 года составляет 687 человек, а фонд оплаты труда за февраль 2009 года составил 28 256 634,13 рублей (т.1,л.д.147). Таким образом, в случае не приостановления действия оспариваемого решения общество не сможет исполнить свои социальные обязательства, что приведет к нарушению охраняемых законом интересов третьих лиц - работников общества.

Кроме того, приостановление действия оспариваемого решения не нарушит баланс интересов заявителя и публичных интересов, поскольку общество надлежащим образом исполняет обязанность налогоплательщика в части сроков осуществления текущих налоговых платежей, и по состоянию на 26.03.2009 имело переплату по налогу на прибыль в сумме 37 988 979, 50 руб., а также по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 014 758, 00 руб. (т.1,л.д.146).

В материалы дела представлены бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2007г., бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2008г. (т.1,л.д. 138-145).

Судом первой инстанции правильно установлено, что общество не имеет намерения скрыться само или скрыть имеющееся у него имущество в целях уклонения от уплаты налогов, по балансовому отчету актив баланса по состоянию на 31.12.07г. составляет 1670212 тыс. руб., внеоборотные активы 515 597 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2008г. – 1662580 руб., внеоборотные активы 560 808 руб., проанализировав которые можно сделать вывод о положительной динамики развития финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.06 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В Определении Конституционного суда от 06.11.2003г. № 390-О отмечено, что обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер, а применительно к административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципа состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд удовлетворяет заявление стороны о применении обеспечительных мер, если представлены доказательства наличия, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные в суд требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 постановления от 12.10.2006г. № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при