Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу n А53-22953/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22953/2008

16 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1879/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: Кейян Г.К. – адвокат Зеленская И.С. по доверенности от 30.10.2008 г., адвокат Писарев В.А. по доверенности от 15.11.2008 г., Домбаян З.Е. – адвокат Зеленская  И.С. по доверенности от 30.10.2008 г. удостоверение адвоката №0581 от 02.12.2008 г., адвокат Писарев В.А, по доверенности от 30.10.2008 г. удостоверение адвоката №0077 от 12.11.2007 г.,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: ООО «Лагуна-М» - представитель Карибжанова Е.Л. по доверенности от 10.12.2008 г., представитель Томазова О.Е. по доверенности от 10.12.2008 г., Иванников С.Ю., Кукуев А.А. – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кейян Гегама Кареновича, Домбаян Зинаиды Елисеевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2009г. по делу № А53-22953/2008

по заявлению Кейян Гегама Кареновича, Домбаян Зинаиды Елисеевны

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЛАГУНА-М", Иванникова Сергея Юрьевича, Кукуева Андрея Анатольевича

о признании незаконными действий ИФНС,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кейян Гегам Каренович, Домбаян Зинаида Елисеевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий ИФНС по государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО «ЛАГУНА-М»: устава ООО «ЛАГУНА-М» в новой редакции, утвержденной 31.03.2008г., учредительного договора ООО «ЛАГУНА-М» от 31.03.2008г. (запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2086165043732   от   11.04.2008г.);   признании  незаконными  регистрационных  действий ИФНС России по внесению 11.04.2008г. записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2086165043754 об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ЛАГУНА-М» (изменение сведений об участниках юридического лица).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ЛАГУНА-М", Иванников Сергей Юрьевич, Кукуев Андрей Анатольевич.

Решением суда от 02.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обществом «ЛАГУНА-М» были представлены для регистрации все необходимые документы за подписью руководителя общества Фурсенко Р.С., заявителями пропущен срок на обращение в суд с настоящими требованиями.

Не согласившись с принятым решением, Кейян Г.К., Домбаян З.Е.  обжаловали его в порядке,  предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что регистрационные действия совершены на основании недостоверных документов, суд необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела №А53-22954/08-С1-30, не исследовал вопрос о законности решений общего собрания участников общества от 31.03.2008 г. и внесенных в учредительные документы изменений, неправильно установил срок, с которого заявителю стало известно о нарушении его прав.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы жалобы.

ООО «Лагуна-М» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель общества устно возражал против отмены решения суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

 Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, Иванников Сергей Юрьевич, Кукуев Андрей Анатольевич, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно  из материалов дела, участниками ООО «ЛАГУНА-М» при его  создании являлись Кейян Гегам Каренович,  Домбаян Зинаида Елисеевна, Коренев Василий Александрович с долей в уставном капитале 34 %, 33% и 33% соответственно. С момента государственной регистрации ООО «ЛАГУНА-М» генеральным директором общества являлась Фурсенко Раиса Сергеевна.

Общим собранием участников общества от 31.03.2008 г., проведенным Кореневым В.А. и Иванниковым С.Ю., были приняты следующие решения:

-  об утверждении нового состава участников общества: Коренев В.А. с долей в уставном капитале в размере 33%, Иванников С.Ю. с долей в уставном капитале в размере 67%;

- о внесении изменений в учредительный договор общества в связи с изменением состава его участников;

- о государственной регистрации учредительных документов общества в новой редакции (л.д. 50-54 т.1).

По результатам собрания участников общества на основании заявления Фурсенко Р.С. ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону произведена государственная регистрация изменений, внесенных в учредительные документы ООО «ЛАГУНА-М» (устава ООО «ЛАГУНА-М» в новой редакции, утвержденной 31.03.2008г., учредительного договора ООО «ЛАГУНА-М» от 31.03.2008г.), в связи с чем  в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2086165043732   от   11.04.2008г.;   а также  11.04.2008г. внесена в ЕГРЮЛ запись за ГРН 2086165043754 об изменении сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «ЛАГУНА-М» (изменении сведений об участниках юридического лица).

Считая, что данные действия инспекции лишают Кейян Г.К.,  Домбаян З.Е. доли в уставном капитале ООО «ЛАГУНА-М» заявители обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных указанными лицами требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 17 Закона №129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии со ст. 23 Закона №129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае: а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основанием для принятия  ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону решения о внесении изменений в сведения в ЕГРЮЛ об ООО «ЛАГУНА-М» и осуществления оспариваемых регистрационных действий послужило заявление по форме Р14001, подписанное от имени ООО «ЛАГУНА-М» директором Фурсенко Р.С. (т.2 л.д. 6-15, 18-24). Данное лицо по сведениям, как имевшимся в ЕГРЮЛ на момент подачи заявления, так и сведениям в ЕГРЮЛ на момент обращения заявителей с настоящими требованиями, являлось исполнительным органом общества – то есть лицом, имеющим право действовать от имени ООО «ЛАГУНА-М» без доверенности.

К заявлению Фурсенко Р.С. был приложен пакет документов, предусмотренный ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону оснований к отказу в регистрации изменений в сведения об ООО «ЛАГУНА-М» в ЕГРЮЛ, а также регистрации новой редакции учредительных документов общества, признается апелляционным судом обоснованным.

Доводы общества о том, что представленные в налоговый орган документы на регистрацию являлись недостоверными, поскольку приняты на общем собрании участников общества лицами, не являющимися его участниками, подлежат отклонению как необоснованные.

В материалах дела имеются договоры купли-продажи от 18.03.2008 г., согласно которым Домбаян З.Е. и Кейян Г.К. передали свои доли в уставном капитале ООО «ЛАГУНА-М» Иванникову С.Ю. (т.2 л.д. 85-86).

Решения общего собрания участников ООО «ЛАГУНА-М», принятые 31.03.08г. (протокол от 31.03.08г.); а также Устав ООО «ЛАГУНА-М» в новой редакции, утвержденный решением общего собрания участников ООО «ЛАГУНА-М» 31.03.08г. (протокол от 31.03.08г),  и  учредительный договор ООО «ЛАГУНА-М» от 31.03.08г. были оспорены Кейян Г.К. и Домбаян З.Е. в рамках арбитражного дела №А53-22954/2008. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 г. по указанному делу в удовлетворении данных требований заявителям судом отказано. Названное постановление апелляционной инстанции на момент вынесения настоящего постановления является вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем повторное рассмотрение аналогичных требований заявителей (об оценке законности решений общего собрания участников общества) в рамках настоящего дела не может быть произведено.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Фурсенко Р.С. от 30.09.2008 г. начальником отдела СЧ СГУ при ГУВД по Ростовской области также установлено отсутствие объективных данных, подтверждающих либо опровергающих факт наличия договоров уступки долей в уставном капитале ООО «ЛАГУНА-М» от Кейян и Домбаян к Иванникову, на основании которых Фурсенко Р.С. подала заявление в ИФНС по Октябрьскому району (т.1 л.д. 123-127) .

Таким образом, незаконность решений общего собрания участников ООО «ЛАГУНА-М», явившихся основанием к совершению ИФНС оспариваемых регистрационных действий, заявителями по делу в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не доказана. При таких обстоятельствах ссылка заявителей на то, что спорная регистрация совершена на основании недостоверных документов, подлежит отклонению как необоснованная.

Судом также сделан правильный вывод о пропуске заявителями предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока для обжалования действий ИФНС.

Так, в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 08.08.2008г., поступившего от Домбаян З.Е. в органы БЭП ГУВД по Ростовской области указано, что «в настоящее время мне достоверно известно, …что меня и Кейян Г.К. нет в составе участников ООО «ЛАГУНА-­М» (т. 2 л.д. 75-76). Аналогичные сведения имеются в протоколе принятия устного заявления о преступлении от 09.08.2008 г. от Кейян Г.К. (т.2 л.д. 77-78). Данные протоколы подписаны заявителями собственноручно с указанием на верность обозначенных в них сведений.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что о нарушенном праве заявителям стало  известно не позднее 08.08.2008г. и 09.08.2008 г. соответственно, вследствие чего предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в суд с настоящими требованиями (которое имело место 17.11.2008 г.) пропущен, является обоснованным.

Вместе с тем, при отсутствии оснований для признания оспариваемых заявителем регистрационных действий и записей незаконными, обстоятельства, связанные с пропуском заявителями срока на обращение в суд с настоящими требованиями, которые оценены судом первой инстанции лишь как дополнительное