Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-27298/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27298/2008

19 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3650/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "ТагАЗ": Королева Евгения Сергеевна, паспорт, по доверенности № 8 от 12.01.2009г.

от ЗАО РМП №1 "Южтехмонтаж": Беликов Сергей Валерьевич, паспорт, по доверенности № 3 от 02.03.2009г.; Куреннова Валентина Афанасьевна, паспорт, по доверенности от 29.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТагАЗ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009 года по делу № А53-27298/2008

по иску закрытого акционерного общества РМП №1 "Южтехмонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТагАЗ"

о взыскании задолженности и пени в общей сумме 14 019 438 руб. 69 коп.

принятое судьей Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Ростовское монтажное предприятие № 1 «Южтехмонтаж» (далее – ЗАО РМП № 1 «Южтехмонтаж», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский автомобильный завод»  (далее – ООО «ТагАЗ», завод, ответчик) о взыскании задолженности и пени в общей сумме 14 019 438 руб. 69 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ЗАО РМП № 1 «Южтехмонтаж» просило взыскать с ответчика 13 095 596 руб. основного долга и 782 917 руб. 53 коп. пени.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009 года с ООО «ТагАЗ» в пользу ЗАО РМП № 1 «Южтехмонтаж» взыскано 13 095 596 руб. задолженности, 391 458 руб. 98 коп. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что истец, исполняя принятые по договору подряда № 53/574 от 21.05.08г.,  с учетом дополнительных соглашений,  обязательства выполнил работы в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актами выполненных работ КС-2 на сумму 14 131 177 руб., справками о стоимости работ и затрат формы КС-3 на эту же сумму. Поскольку оплату за работы ответчик произвел не в полном объеме, требования истца о взыскании долга в размере 13 095 596 руб. и неустойки признаны обоснованными.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что у него имеется право в течение гарантийного срока заявить о выявленных дефектах по выполненным подрядчиком работам. Судом не обеспечено право ответчика получить доказательство в виде экспертного заключения на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве истец указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что для этого отсутствуют основания. Истец в отзыве указал, что довод заявителя жалобы о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору, по мнению представителей предприятия, направлен на затягивание рассмотрения спора, так как при подписании актов формы КС-2 выполненные работы заводом проверялись, недостатков не выявлено, работы приняты без возражений. Кроме того, в суде первой инстанции о недостатках работ ответчиком не заявлялось. В отзыве истец также указывает на то, что в соответствии с пунктом 4.6 Договора подряда № 53/574 от 21.05.08г. наличие дефектов в работах устанавливается двухсторонним актом или односторонним актом в случае неявки подрядчика в пятидневный срок со дня получения последним письменного извещения заказчиком. Подобного акта составлено не было, извещения о необходимости составления актов обнаружения дефектов в адрес истца направлено также не было.

В судебном заседании представитель ООО «ТагАЗ» поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнительно пояснила на вопросы суда, что о недостатках выполненных работ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Представители ЗАО РМП № 1 «Южтехмонтаж» в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просили в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным. Представители также пояснили, что они приезжали к ответчику с целью совместного обнаружения дефектов и их последующего устранения, однако представителями ООО «ТагАЗ» никаких дефектов предъявлено не было, о чем был составлен соответствующий акт.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 мая 2008 года между ООО «ТагАЗ» (Заказчик) и ЗАО РМП № 1 «Южтехмонтаж» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 53/574, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу и изготовлению металлоконструкций порталов 26,820 тн из материалов заказчика на объекте «Корпус коробки перемены передач. Инв. № 120001500 (цех 26. Окраски) 2 часть 2-й очереди, по адресу: 347923, г. Таганрог, ул. Инструментальная, 2», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ (п. 1.1 Договора).

В п. 2.2 Договора стороны определили, что стоимость работ по настоящему договору определяется на основании договорной цены и составляет 804 600 рублей.

Дополнительными соглашениями сторон № 1 от 25.07.2008г., № 2 от 20.08.2008г., № 4 от 02.10.2008г., № 5 от 13.10.2008г. к договору №53/574 был  увеличен перечень работ, составляющих предмет договора. Всего стоимость работ по основному договору и дополнительным соглашениям к нему составила 14 131 177 рублей, что подтверждено ведомостью договорной цены, являющейся приложением №1 к договору №53\574 от 21.05.2008г. и ведомостями к дополнительным соглашениям.

Суд первой инстанции установил, что по актам формы № КС-2  и справкам формы № КС-3  завод принял работы на сумму  14 131 177 рублей.  Акты формы № КС-2  и справки формы № КС-3 подписаны заводом без замечаний.

После подписания актов, предприятием выставлены заводу счета на оплату выполненных работ и счета-фактуры, а также предъявлена претензия по оплате работ от 04.12.08 исх. № 1-13-275.

Платежным поручением № 737 от 18.09.2008г. ответчик оплатил часть задолженности в размере 804 600 рублей.

Оставшаяся часть задолженности в размере 13 095 596 руб. оплачена не была.

В обоснование возражений против оплаты заказчик ссылается не некачественную работу подрядчика. Указанному доводу судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. При этом заказчик должен предоставить доказательства наличия недостатков в работах.

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно пункта 4.6 Договора  наличие дефекта устанавливается двусторонним актом или односторонним актом в случае неявки подрядчика в пятидневный срок со дня получения последним письменного извещения заказчика.

В соответствии с положениями ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Исходя из имеющегося в материалах дела акта № 87/36-02 от 08 апреля 2009 года, согласно которому были выявлены недостатки работ, выполненных ЗАО РМП № 1 «Южтехмонтаж», видно, что все выявленные недостатки являются явными, а не скрытыми. Соответственно данные недостатки заказчик мог обнаружить при приемке выполненных работ.

В соответствии с п.3 ст. 720 ГК РФ,  если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Также, согласно ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Доводы о том, что недостатки работ были обнаружены в пределах гарантийного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку положения ГК РФ о гарантийном сроке в данном случае не применяются, так как данная норма распространяется только на скрытые недостатки, которые не могли быть обнаружены и установлены при обычном способе приемки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что результат выполненных истцом работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему. Поскольку при приемке работ заказчиком замечания по качеству и объему работ не заявлены, завод должен доказать, что указанные недостатки не могли быть им выявлены при приемке работ.

Однако соответствующие доказательства в дело не представлены. Завод не представил документов о том, что указанные им недостатки являются скрытыми и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки работ.

Односторонний акт о недоделках № 87/36-02 от 08 апреля 2009 года, составленный заводом после вынесения решения суда представлен заводом в суд  апелляционной инстанции как дополнительное доказательство без соблюдения требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Завод не привел оснований невозможности составления указанного одностороннего акта в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, для того, чтобы его мог оценить суд первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось о недостатках выполненных работ. В силу этого, по смыслу п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указанный довод не может быть  принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ТагАЗ» задолженности в размере 13 095 596 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не обеспечено право ответчика получить доказательство в виде экспертного заключения на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ответчик не привёл обстоятельств невозможности заявить ходатайство о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в то время как заключение экспертизы будет являться новым доказательством, что противоречит части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только в том случае, если будут признаны уважительными причины, по которым лицо, участвующее в деле, не имело возможности представить их в суд первой инстанции.  Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принятие ответчиком работ без возражений по качеству.

Ходатайство о назначении экспертизы в апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось. 

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным,   соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства оценена судом первой инстанции с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации верно.

   Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 марта 2009 года по делу № А53-27298/2008 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

С.В. Ехлакова