Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-1937/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1937/2009

19 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4669/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Матвеева Карина Борисовна, паспорт, доверенность № 145-09 от 01.01.2009 г. 

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркетсервис-95» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 апреля 2009 года принятое судьей Воловой И.Э. по делу № А53-1937/2009 о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 883 130 руб. 39 коп.

по иску: закрытого акционерного общества «Торговый дом «ТМК»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Маркетсервис-95»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное общество ТД «ТМК»  обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО  «Маркетсервис-95» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 883 130 руб. 39 коп., в том числе  1 754 667 руб. 81 коп. – основанного долга, 64 231 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 64 231 руб. 29 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

До рассмотрения спора по существу  истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении  исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 754 667 руб. 81 коп. основного долга, 57 168 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 168 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением суда от 29.04.2009г. с ООО «Маркетсервис-95» взыскано в пользу ЗАО «Торговый дом «ТМК» 1 754 667 руб. 81 коп. задолженности, 57 168 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 168 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 21 845 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ООО  «Маркетсервис-95»  не согласившись с вынесенным судебным актом обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального  права выразившееся в следующем:

-  в определении суда от 17.03.2009г. указано, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил. При таких обстоятельствах, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, а также посчитал, что дело является подготовленным, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению дела;

- из решения суда следует, что 29.04.2009г. истец, явившийся в судебное заседание уточнил исковые требования, однако ответчик не явившийся в судебное заседание не знал и не мог знать об изменении истцом исковых требований, что нарушило  права ответчика, который был лишен возможности представить свои письменные возражения на измененные исковые требования.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

В судебном заседании  представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается  на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  заявителя.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  26.10.2007г. между ЗАО «Торговый дом ТНК» (поставщик) и ООО  «Маркетсервис-95» (покупатель) заключен договор поставки № ТГ-1867, согласно условий которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец поставил в адрес ответчика продукцию  стоимостью 1 854 667 руб. 74 коп., что подтверждается актами приема - передачи № 1388-1 от 14.08.08г., № 1532-1 от 04.09.2008г. , доверенностями на получение товара № 986 от 08.08.2008г., № 1087 от 04.09.2008г., счетами-фактурами  № ТФ11993 от 15.08.2008г., № ТФ13092 от 04.09.2008г.

Согласно условий спецификации, оплату поставленной продукции ответчик обязался осуществлять в течение 30 дней с даты поставки. Т.е. продукцию, поставленную согласно счет-фактуры № ТФ11993 от 15.08.2008г. в сумме 961 553 руб. 62 коп. ответчик должен был оплатить  до 15.09.2008г., а продукцию поставленную согласно счет-фактуры ТФ13092 от 04.09.2008г. в сумме 893 114 руб. 12 коп. до 05.10.2008г.

В то же время, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены, товар оплачен частично в сумме 100 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 295 от 19.12.2008г., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом  составила  1 754 667 руб. 81 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства ответчика по оплате за поставленные истцом товары помимо договора возникают в силу ст.ст.307,309,314,506, 516 Гражданского кодекса РФ.

Факт наличия задолженности по оплате поставленной продукции на момент рассмотрения спора в сумме 1 754 667 руб. 81 коп. подтверждается договором поставки от 26.10.2007г., актами приема - передачи № 1388-1 от 14.08.08г., № 1532-1 от 04.09.2008г. , доверенностями на получение товара № 986 от 08.08.2008г., № 1087 от 04.09.2008г., счетами-фактурами  № ТФ11993 от 15.08.2008г., № ТФ13092 от 04.09.2008г., расчетом задолженности.

В соответствии с п. 6.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2008г., ст.ст. 823 ГК РФ, ответчик обязан оплатить проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, начиная с даты когда товар должен быть оплачен, до его фактической оплаты.

Согласно статье 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязательств по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты, либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Таким образом, по смыслу статьи 823 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Судом установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела такое соглашение содержится в пункте 6.4. договора от 26.10.2007г. Указанным пунктом договора в редакции протокола разногласий (л.д. 15) предусмотрено, что в случае поставки на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита; в указанном случае, на сумму поставленной продукции поставщиком начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом до дня фактической оплаты товара покупателем; проценты за пользование коммерческим кредитом исчисляются по ст. 39 ГК РФ.

Таким образом, вышеуказанным условием договора поставки установлена отсрочка оплаты поставленного товара, размер платы за кредит, что является видом коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 совместного постановления Пленумов от 08.10.98 113/14 проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами истца, предоставленными в качестве коммерческого кредита в размере 57 168 руб. 03 коп.,  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 57 168 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ООО  «Маркетсервис-95» ненадлежащим образом исполнял возникшие у него денежные обязательства, суд обоснованно посчитал  требования истца с взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными, в связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 57 168 руб. 03 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, процедуру проведения подготовительных действий, что привело к тому, что ответчик не участвовал в предварительном судебном заседании и не смог представить документы, опровергающие доводы истца.

Однако, нельзя согласиться с обоснованностью доводов апелляционной  жалобы, указывающих на допущенные арбитражным судом процессуальные нарушения.

Суд апелляционной инстанции, данный довод отклоняет, так как ответчик своевременно  получил извещение  о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, которое состоялось 17.03.2009г. (л.д. 90). Добросовестно пользуясь предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом РФ правами и исполняя возложенные на него названным законом обязанности, ответчик для защиты своих имущественных интересов вправе был заблаговременно ознакомиться с материалами дела, направить полномочного представителя для принятия участия в судебном заседании и то обстоятельство, что ответчик этими правами не воспользовался, не может рассматриваться в качестве основания считать как нарушение норм процессуального права.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик представил в материалы отзыв на исковое заявление от 03.03.2009г. исх. № 144, который поступил в арбитражный суд Ростовской области 10.03.2009г., т.е. за 7 (семь) дней до предварительного судебного заседания. Из указанного отзыва следует, что ответчик согласен с требованиями истца в части суммы основного долга в размере 1 754 667 руб. 81 коп.,  в части взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 168 руб. 03 коп., в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 57 168 руб. 03 коп.  Неоплата задолженности произошла в следствие финансового кризиса и арестом счетов общества (л.д. 95).

Довод жалобы об изменении истцом исковых требований в день принятия решения в отсутствие представителя ответчика не может служить основанием для отмены судебного акта. В данном случае истец лишь уменьшил размер исковых требований, и это не нарушало прав и интересов ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от  29 апреля 2009г. по делу № А53-1937/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                                В.В.Ванин