Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-27219/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27219/2008

16 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Гуденица Т.Г.,  Ивановой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

при участии:

от заявителя: директор ООО «Провиантъ» Буренко Ольга Викторовна приказ № 1 от 15.09.2005 г., адвокат Савченко Виктор Алексеевич, ордер № 229  от 8.06.2009г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление № 34400212933429)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провиантъ"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 9 февраля 2009г. по делу № А53-27219/2008-С4-48

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Провиантъ"

к заинтересованному лицу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России №6 по Ростовской области

об отмене постановления № 2008224 по делу об административном правонарушении от 12.12.2008г. и  прекращении производства по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Провиантъ" обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Ростовской области об отмене постановления № 2008224 по делу об административном правонарушении от 12.12.2008г., вынесенного начальником Межрайонной ИФНС №6 по Ростовской области Чупра Т.Н. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 09.02.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что  вина общества в неприменении его продавцом ККТ доказана, что подтверждается актом проверки  выполнения Закона № 54-ФЗ от 03.12.2008 г. №154884, протоколом об административном правонарушении  от 04.12.2008 г. № 219, объяснениями директора и продавца ООО «Провиантъ».Процессуальных нарушений при  привлечении к административной ответственности со стороны административного органа судом не установлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Провиантъ» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом  при вынесении решения неправильно  применены нормы материального права, а именно, положения п.3 ст. 1 Закона 3134-ФЗ от 08.02.2001 г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» и неверно сделан вывод о нераспространении требований данного Закона на мероприятие по контролю налоговых органов за применением контрольно-кассовой техники. Заявитель ссылается на поручение начальника Межрайонной ИФНС РФ №6 по Ростовской области №240 от 3.12.2008 г., на проведение проверки соблюдения законодательства о применении ККТ в ООО «Провиантъ» совместно с работником ОВД г. Новошахтинска и утверждает, что по этому поручению начальник налогового органа  не имеет права привлекать для участия в своих проверках работников милиции исходя из того, что налоговые органы и органы внутренних дел различные ведомства, не подчиненные друг другу. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы налогового органа в постановлении №2008224, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку продавец  выдала лицу, совершившему покупку, сдачу и кассовый чек, однако проверяющий отказался принять сдачу и кассовый чек и объявил о проверочной покупке.

В судебном заседании представитель ООО «Провиантъ» поддержал доводы жалобы. Представитель инспекции, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя инспекции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поручения  Межрайонной ИФНС №6 по Ростовской области  № 240 от 03.12.2008 г. сотрудником инспекции Крутенко Л. В. совместно с сотрудниками отделения потребительского рынка товаров и услуг Администрации г. Новошахтинска Пресняковой Е.М., Стояновой Н.И., а также инспектором БПСПР и ИАЗ ОВД г. Новошахтинска Сетракян А.К.   проведена проверка деятельности ООО «Провиантъ» по соблюдению требований законодательства РФ о контрольно-кассовой технике, в ходе которой установлен факт неприменения продавцом общества в принадлежащем последнему магазине по ул. Радио, 1-б  в г. Новошахтинске, контрольно-кассовой машины при продаже алкогольной продукции (водка «Ямская», шампанское «Российское») на сумму 288 руб.

По результатам проверки, зафиксированным актом №154884 от 3.12.2008 г., протоколом об административном правонарушении от 4.12.2008 г. № 219 (л.д. 33-34), начальником Межрайонной ИФНС №6 по Ростовской области вынесено постановление от 12.12.2008 г.  № 2008224, которым ООО «Провиантъ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности по указанной статье в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (л.д. 35-36).

Не согласившись с принятым постановлением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с ч.1 ст. 2 ФЗ от 22.05.2003 г. «О применении контрольно -кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием расчетных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 3 статьи 2 указанного закона от 22.05.2003 г. установлен перечень видов деятельности, при осуществлении которой индивидуальные предприниматели и организации могут осуществлять денежные расчеты без применения контрольно - кассовой техники. Деятельность общества «Провиантъ» не входит в указанный перечень, в связи с чем оно не имеет права производить денежные расчеты без использования контрольно - кассовой машины.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

При этом, исходя из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ №16 от 31.07.2003 г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин», под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать, в частности, - фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 4.12.2008 г., актом проверки от 3.12.2008 г. и актом проверочной закупки от 3.12.2008 г., подписанными продавцом Паниной А.Ю., собственноручными объяснениями продавца и директора ООО «Провиантъ»  л.д. 33 – 34, 39 - 40) подтверждается, что в момент контрольной закупки алкогольной продукции  на  сумму  288 руб. продавцом ООО «Провиантъ» не был пробит и выдан покупателю кассовый чек, что составляет объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения также является доказанной.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указание заявителя на наличие кассового чека на сумму 288 рублей, пробитого в 12 часов 29 минут, в подтверждение соблюдения обществом  требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов в момент проверки, является необоснованным, т.к. чек выбит после объявления проверяющим о проведении контрольной закупки.

Несостоятельной является ссылка заявителя на положения ФЗ от 08.08.2004 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), поскольку данное положение данного Закона не распространяются на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуаьными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением.

Данная позиция апелляционной инстанции соответствует сложившейся судебной практике (в т.ч. постановлению ФАС  СЗО от 28.08.2006 по делу № А13-2540/2006-11.

Довод заявителя о том, что проверочная закупка незаконна, не может быть принят во внимание.

В силу части 1 ст. 10 Закона РФ от 18.04.91 г. № 1026-1 «О милиции» милиция исходя из характера поставленных перед нею задач обязана предотвращать и пресекать административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Для выполнения возложенных на нее обязанностей милиции предоставляется право проведения проверочной  закупки (п.4 ст.6 ФЗ от 18.07.1997г. «Об оперативно-розыскной деятельности».)

Таким образом, проверка общества проведена сотрудником милиции с целью пресечения административного правонарушения в рамках правоохранительной деятельности милиции, а не как мероприятие по контролю.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в деянии общества объективной стороны вменяемого ему правонарушения (со ссылкой на то, что кассовый чек был выдан продавцом покупателю), подлежат отклонению. В материалах дела  имеются акт проверки  №154884 от 3.12.2008 г., зафиксировавший факт невыдачи кассового чека покупателю по причине неприменения ККТ (л.д. 33). На оборотной стороне данного акта зафиксировано: «Сведения в акте записаны верно, претензий не имею», и имеется подпись продавца общества Паниной А.Ю. (л.д. 33-об). Акт контрольной закупки от 03.12.2008 г., составленный сотрудником милиции Сетракян А.К., также подписан продавцом Паниной А.Ю. без возражений (л.д. 41). Объяснения  директора ООО «Провиантъ» Буренко О.А. и продавца Паниной А.Ю., написанные ими собственноручно (л.д. 39-40), также подтверждают факт непробития и невыдачи покупателю кассового чека до объявления проверяющими сотрудниками о проверочной закупке. В этой связи доводы подателя жалобы о том, что нарушения, зафиксированные в акте проверки от 03.12.2008 г., фактически не имели места, признаются необоснованными и бездоказательственными.

Кроме того,  в соответствии с пунктом 37 «Примерных правил работы предприятия розничной торговли и основных требований к работе мелкорозничной торговой сети» утвержденных письмом Роскомторга от 17.03.1994 г. № 1-314/32-9 , и пунктом 4 «Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.1993 г. № 104, продавец обязан при получении денежных средств от покупателя за товар напечатать на контрольно-кассовой машине чек и выдать его покупателю вместе с причитающейся сдачей и товаром.

Как установлено судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, продавец не выполнил установленные вышеназванными нормативными документами правила, то есть чек вместе с покупкой и причитающейся сдачей выдан не был.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно привлек ООО «Провиантъ» к ответственности. Нормы материального права применены им верно.

Судом проверено  соблюдение инспекцией положений КоАП РФ, регламентирующих процедуру привлечения лиц к административной ответственности, и сделан правильный вывод о том, что при производстве по делу об административном правонарушении инспекция требований названного Кодекса не нарушила.

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого апелляционным судом не установлено.

В силу ч 4. ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Ростовской области от 9 февраля 2009 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             С.И. Золотухина

Судьи                                                                                                                Т.Г. Гуденица

                    Н.Н. Иванова