Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-1927/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1927/2009

19 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от УФАС по РО - Зиновьева О.Г., доверенность № 103 от 16.06.2009, выдана сроком до 31.12.2009, удостоверение № 4921 от 20.05.2009, Бубельцовой О.С., удостоверение № 4946 от 20.05.2009, доверенность от 10.03.2009 № 49, выдана сроком до 31.12.2009,

от ЗАО "Сибюгстрой": Сизова В.М., генерального директора, приказ от 15.06.2005, паспорт, Сбытова П.М., доверенность от 20.02.2009, паспорт,

от ООО "Вант": Хачатряна А.А., генерального директора, решение № 1 от 01.01.2008, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибюгстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2009 года по делу № А53-1927/2009

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

к заинтересованному лицу – закрытому акционерному обществу "Сибюгстрой"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вант"

о понуждении к исполнению решения № 729 от 19 декабря 2007 года и предписания антимонопольного органа № 303 от 19 декабря 2007 года,

принятое судьей Гришко С.В.

УСТАНОВИЛ:

Управление  Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) обратилось  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибюгстрой" (далее – ООО «Сибюгстрой», общество) о понуждении к исполнению решения № 729 от 19 декабря 2007 года и предписания антимонопольного органа № 303 от 19 декабря 2007 года.

Заявление мотивировано неисполнением указанных актов  обществом в части возобновления перетока электрической энергии к энергопринимающему устройству ООО «Вант».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Вант».   

Решением суда от 24 апреля 2009 года требование удовлетворено. Суд обязал ЗАО «Сибюгстрой» в двухнедельный срок с момента  вступления в силу решения суда исполнить предписание УФАС по РО от 19 декабря 2007 г. №303 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Суд признал, что акт №16 от 16 июля 2008 г., на который ссылается общество, не свидетельствует об исполнении предписания, поскольку свидетельствует лит о переподключении к другой трансформаторной подстанции ТП 0228 Акт №5 от 10.03.2009 года, составленный ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», наоборот, подтверждает что на момент проверки кабель, запутывающий электроустановки ООО «Вант», обесточен.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Сибюгстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы указывает, что суд, не вынося определения по заявлению антимонопольного органа об уточнении требования, вынес судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, каком конкретно, понять невозможно. Суд не сделал ссылок на закон в обоснование решения. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 г. №30, обращение антимонопольного органа с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписании не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) выдаче исполнительного листа, в этом случае УФАС вправе обратиться с самостоятельными требованиями, предметом которых будет являться совершение конкретных действий во исполнение.  В данном случае никаких самостоятельных требований не выдвигалось; фактически речь идет о получении исполнительного листа.  

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает, что доводы о том, какие требования были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции, опровергается мотивировочной частью судебного акта, где суд четко указал, что не исполнены пункт 1 и 2.1 предписания, в связи с чем требования Ростовского УФАС сводились и были удовлетворены в части исполнения указанных пунктов, а именно возобновления перетока электрической энергии ООО «Вант» в точке непосредственного подключения энергопринимающих устройств ООО «Вант» к трансформаторной подстанции. Суд сделал ссылки на соответствующие законы. Возражая на доводы о неприменении судом пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года №30, УФАС по РО указывает, что проверка законности решения суда или получение исполнительного листа не были предметом обращения в суд первой инстанции, целью и результатом обращения явилось побуждение исполнения предписания в части возобновления перетока электроэнергии в точке непосредственного подключения энергопринимающих устройств ООО «Вант» к трансформаторной подстанции 0184.  Антимонопольный орган настаивает на том, что временное подключение к другой трансформаторной подстанции не означает выполнение предписания, поскольку обязанностью общества является возобновление перетока электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства (ТП 0184), а не чужие.  Переподключение ООО «Вант» к  ИП Карагодину через ТП 0228 было предметом исследования в деле А53-2423/2008-С4-45 и не свидетельствует об исполнении предписания антимонопольного органа.

Общество «Вант» в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, поясняя, что до настоящего времени  ООО «Вант» до сих пор не подключено законным образом к трансформаторной подстацнии общества.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.

В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по РО №729 от 19.12.20007 года ЗАО «Сибюгстрой» призано нарушившим часть1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее – ФЗ «О защите конкуренции») на основании чего было выдано предписание №303 от 19.12.2007 года, правомерность которых была проверена в судебной порядке с оставление в силе решения суда первой инстанции судами апелляционной и кассационной инстанции.

В связи с неисполнением предписания общество было привлечено к административной ответственности и правомерность постановления антимонопольного органа на этот счет была проверена судами трех инстанций по делу А53-12725/2008-С4-45.

29.12.2008 года ЗАО «Сибюгстрой» представило документы в подтверждение исполнения части предписания, а именно его пункта 2.2 - отзыва писем, пункты 1 и 2.1 о прекращении перетока электроэнергии, направленных ранее ООО «Вант», остались неисполненными, что послужило основанием обращения антимонопольного органа в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом «О защите конкуренции», согласно подпункту и) пункта 6) статьи 23 которого предусмотрено право антимонопольного органа  предъявлять в суд иски о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.

Комментируя указанную норму, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 23 постановления Пленума от 30.06.2008 г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указал, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.

Ссылаясь на это положение, податель жалобы указывает на то, что антимонопольный орган не указал конкретное требование, повлекшее обращение в суд. Между тем, такое уточнение содержится в заявлении, принятом судом,  на листах дела 98-99, согласно которому Ростовское УФАС просит понудить ЗАО «Сибюгстрой» исполнить решение №729 и предписание №303 от 19.12.2007 года в части пунктов 1 и 2.1 предписания, а именно возобновить переток электрической энергии ООО «Вант» в точке непосредственного подключения энергопринимающих устройств ООО «Вант» в трансформаторной подстанции 0184.

При этом, в силу частей 1 и 3 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, подлежащим разрешению в ходе судебного разбирательства,  вынесение определения в виде отдельного судебного акта требуется только в строго установленных законом случаях; к таким случаям принятие судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится. Следовательно в силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе разрешить вопрос о принятии уточенных требований при принятии окончательного судебного акта по делу

Определением от 07 апреля 2009 года суд указал на поступление уточненных требований заявителя и предложил обществу представить письменные пояснения по уточенным требованиям.

Мотивировочная часть судебного акта, в том числе абзац 3 листа 6 решения свидетельствует о том, что суд принял указанные требования и рассмотрел дело с их учетом. Тот факт, что суд в резолютивной части не завершил фразу об обязании исполнения предписания указанием на конкретные действия, которые надлежит совершить в его исполнение, в указанном случае является опечаткой, которая не изменяет содержание решения, а потому может быть исправлена путем вынесения определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

При этом обращение УФАС в суд нельзя квалифицировать лишь как обращение за получением исполнительного листа. Предусмотренная Законом о конкуренции возможность подачи в суд заявления о понуждении к исполнению служит цели устранения нарушений антимонопольного законодательства; перечень мер, приведенный в пункте 23 постановления Пленума от 30.06.2008 г. №30, не является исчерпывающим. Поэтому в каждом конкретном случае следует исходить из того, какие меры приведут к исполнению решения (предписания) о нарушении антимонопольного законодательства.

Учитывая, что предписание указало лишь на общие меры (возобновление передачи (перетока) электроэнергии ЗАО «Сибюгстрой» через свои объекты электросетевого хозяйства) и не определило пути их реализации, определение конкретных мер  (понуждение  ЗАО «Сибюгстрой» исполнить решение №729 и предписание №303 от 19.12.2007 года в части пунктов 1 и 2.1 предписания, а именно возобновить переток электрической энергии ООО «Вант» в точке непосредственного подключения энергопринимающих устройств ООО «Вант» в трансформаторной подстанции 0184) соответствует целям и задачам Закона о конкуренции, поскольку они приведут к реальному восстановлению прав лица, в отношении которого нарушались требования антимонопольного законодательства, и указанное не противоречит постановлению Пленума ВАС РФ №30 от 30.06.2008 года. 

Доводы о том, что предписание исполнено, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела акты на этот счет свидетельствует о временном подключении ООО «Вант» к иной трансформаторной подстанции ООО «Макт» ТП – 0228 ( л.д.53), и обесточивании кабеля, запитывающего электроустановки ООО «Вант» от ТП – 0184,    в то время как  согласно пунктам 1 и 2 предписания переток электроэнергии  обществу «Вант» следовало возобновить через объекты электросетевого хозяйства общества «Сибюгстрой».

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.

Государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, суд относит на ее подателя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2009 года по делу № А53-1927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сибюгстрой" – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             Ю.И. Колесов

Н.Н. Смотрова