Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-1784/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1784/2009

19 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4321/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ольшанко И.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 по делу № А53-1784/2009

по иску ООО "СупраМед-Юг"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Ольшанко И.П.

о взыскании задолженности и процентов в сумме 81786 рублей

принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СупраМед-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ольшанко Ирине Прокопьевне о взыскании задолженности в размере 72455 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22791 рубль (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 2 л.д. 157).

Решением от 20.04.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 22791 рубль процентов и 15000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом истца от требований в части взыскания основного долга.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены после подачи иска в суд. За период просрочки оплаты товара к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными истцом договором на оказание услуг представителя и платежным поручением, размер расходов признан обоснованным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при подаче иска в суд истцом не направлена ответчику копия искового заявления и расчет неустойки. По мнению заявителя, данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления без движения. Заявитель также указал, что договор № 855 от 09.01.2008 в установленном порядке не заключен, экземпляр договора, подписанный истцом, у ответчика отсутствует.

В судебное заседание представитель ответчика не явился. Ольшанко И.П. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением истцом копии искового заявления и расчета пени.

Ходатайство судом отклонено ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ольшанко И.П. о проведении судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ссылка ответчика на неполучение копии искового заявления и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не принимается во внимание, как не соответствующее действительности, поскольку к исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция от 30.01.2009 (т. 1 л.д. 1), свидетельствующая о направлении копии иска ответчику. Доказательств не вручения почтовой корреспонденции по названной квитанции не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела   ответчик мог воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела и расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, в течение срока рассмотрения дела в арбитражном суде (с 03.02.2009 по 16.04.2009) ответчик в судебные заседание не являлся, ходатайств о направлении ему копий иска и расчета процентов не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ООО «СупраМед-Юг» в заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.01.2006 между сторонами заключен договор № 398 поставки товаров (т. 1 л.д. 11 – 13), согласно которому ООО «СупраМед-Юг» (поставщик) обязалось передать в собственность индивидуальному предпринимателю Ольшанко И.П. (покупатель) изделия медицинского назначения, а покупатель обязался принять товары в количестве, сроке и ассортименте по ценам, согласованным сторонами на условиях, установленных настоящим договором, и оплатить их в установленные сроки.

 В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель определяет необходимый ему ассортимент товаром по прайс-листу  продавца на день заказа, наличием их и указывает в заявке. Перечень поставляемого товара указан в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны определили, что товар оплачивается по ценам и на условиях, согласованным сторонами и указанным и отгрузочных документах.

Впоследствии, 09.01.2008 между сторонами заключен договор № 855 поставки товара (т. 1 л.д. 8 – 10), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю изделия медицинского назначения, а покупатель обязался принять товары в количестве, сроке и ассортименте по ценам, согласованным сторонами на условиях, установленных настоящим договором, и оплатить их в установленные сроки. Согласно пункту 2.2 договора перечень поставляемого товара указан в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора. В пункте 3.1 договора стороны определили, что товар оплачивается по ценам и на условиях, согласованным сторонами и указанным и отгрузочных документах.

Во исполнение своих обязательств поставщик по товарным накладным № 378 от 19.01.2006, № 431 от 20.01.2006, № 3602 от 11.05.2006, № 7410 от 12.09.2006, № 9607 от 02.11.2006, № 10413 от 27.11.2006, № 10536 от 27.11.2006, № 1017 от 05.02.2007, № 2853 от 27.03.2007, № 3877 от 19.04.2007, № 3927 от 20.04.2007, № 4583 от 10.05.2007, № 5950 от 31.05.2007, № 6174 от 06.06.2007, № 6972 от 21.06.2007, № 8126 от 12.07.2007, № 9611 от 02.08.2007, № 11185 от 07.09.2007, № 12983 от 04.10.2007, № 13253 от 09.10.2007, № 14255 от 25.10.2007, № 14289 от 25.10.2007, № 14942 от 07.11.2007, № 16985 от 13.12.2007, № 17344 от 19.12.2007, № 17388 от 20.12.2007, № 1126 от 23.10.2008, № 1374 от 28.01.2008, № 1731 от 04.02.2008, № 2160 от 12.02.2008, № 2235 от 13.02.2008, № 2297 от 13.02.2008, № 2547 от 18.02.2008, № 2592 от 18.02.2008, № 3739 от 14.03.2008, № 3816 от 17.03.2008, № 4211 от 25.03.2008, № 4791 от 04.04.2008, № 5834 от 23.04.2008, № 5875 от 23.04.2008, № 6738 от 13.05.2008, № 7498 от 27.05.2008, № 8554 от 17.06.2008, № 9361 от 01.07.2008, № 10669 от 22.07.2008, № 10677 от 22.07.2008, № 12030 от 12.08.2008, № 12072 от 12.08.2008, № 12490 от 19.08.2008, № 14586 от 17.09.2008, № 15498 от 30.09.2008, № 16133 от 14.10.2008, № 16402 от 14.10.2008, № 16799 от 21.10.2008, № 17687 от 03.11.2008, № 17648 от 05.11.2008, (т. 1 л.д. 23 – 122) поставил покупателю изделия медицинского назначения на общую сумму 154655 рублей.

 Платежными поручениями (т. 1 л.д. 123 – 144, 49 – 181, т. 2 л.д. 1 – 92, 138 – 153, 158) покупатель произвел оплату товара в период с 11.01.2006 по 31.03.2009 в полном объеме, задолженность по оплате поставленного товара погашена покупателем 31.03.2009 (платежное поручение № 114 от 31.03.2009 – т. 2 л.д. 158).

В связи с несвоевременной оплатой покупателем поставленного товара, ООО «СупраМед-Юг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Факт поставки товара подтвержден надлежащими документами, ответчиком не оспаривается.

В материалах дела имеются также акты сверки взаимных расчетов от по состоянию на 30.06.2008 (т. 1 л.д. 14 - 15) и по состоянию на 20.01.2009 (т. 1 л.д. 16 – 17), подписанные покупателем без возражений и замечаний.

Поскольку задолженность за поставленный товар погашена 31.03.2009 истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки оплаты товара по каждой накладной (расчет процентов – т. 2 л.д. 159 – 162).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, заявленных к взысканию с ответчика, проверен и признан правильным, поскольку произведен с учетом дат фактических платежей покупателя. Контррасчет процентов заявителем не представлен, при том, что даты погашения задолженности ответчику известны.

 Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

 Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно представленному истцом договору № 9 об оказании юридических услуг от 14.01.2009 (т. 1 л.д. 5) стоимость услуг, оказываемых индивидуальным предпринимателем Проскуриной О.В. (исполнитель) по поручению ООО «СупраМед-Юг» (заказчик), составляет 15000 рублей. Оплата оказанных услуг произведена по платежному поручению № 00038 от 16.01.2009 на сумму 15000 рублей.

Как следует из материалов, при оценке правомерности требований ООО «СупраМед-Юг» о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из того, что факт осуществления истцом соответствующих расходов подтвержден надлежащими доказательствами. Признав