Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А32-2036/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2036/2008

19 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3555/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 00474, № 00473).

от ООО "Стройинвестпласт": Дутлов Виктор Олегович, паспорт, по доверенности от 10.06.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управление по строительству Солнечного микрорайона"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2009 года по делу № А32-2036/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестпласт"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управление по строительству Солнечного микрорайона"

о взыскании 1 646 738, 34 руб.

принятое судьей Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестпласт" (далее – ООО "Стройинвестпласт", истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к "Управление по строительству Солнечного микрорайона" (далее – ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона", ответчик) о взыскании 1 569 671, 34 руб. основного долга, 77 112 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил взыскать 1 569 671, 34 руб. основного долга, 68 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 20009 года с ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" в пользу ООО "Стройинвестпласт" взыскано 1 569 671, 34 руб. основного долга, 68 544 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей судебных расходов. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что на основании накладных от 23.06.2008г. истцом ответчику был поставлен товар на сумму 1 569 671, 34 руб., который ответчиком не был оплачен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос фактического получения товара ответчиком. ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" в качестве довода апелляционной жалобы указывает на то, что Колесников Д.А. являясь материально-ответственным лицом ответчика и подписывая накладные, действовал против интересов ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона". Заявитель также указывает, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стройинвестпласт" указало на несостоятельность ее доводов. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Присутствующий в судебном заседании представитель ООО "Стройинвестпласт" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Подверг критике доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

От ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" по факсу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2009 года по делу № А32-2036/2008 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по товарным накладным от 23 июня 2008 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар.

Ответчиком обязанность по оплате указанного товара в размере 1 569 671, 34 руб. исполнена не была.

ООО "Стройинвестпласт" неоднократно направляло в адрес ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" претензии с требованием об оплате образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако ответа на претензии получено не было, оплата произведена не была.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройинвестпласт" в Арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли разовые сделки купли-продажи товара на основании накладных представленных в материалы дела на общую сумму 1 569 671, 34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Согласно данным накладным товар был принят ответчиком, что подтверждается подписями со стороны ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" начальника участка Колесникова Д.А.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Колесников Д.А., осуществляя функции начальника участка осуществлял полномочия по приемке товара от имени ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона". Ответчиком в апелляционной жалобе указано на то, что Колесников Д.А. как производитель работ являлся материально-ответственным лицом и был уполномочен на принятие и отпуск материально-товарных ценностей.

Кроме того, согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" в апелляционной жалобе указывает, что часть имущества, указанного в спорных накладных, находится на строительной площадке ответчика, что подтверждает принятие товара Колесниковым Д.А. в отношении ответчика и, соответственно, свидетельствует об одобрении сделок покупателем.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос фактического получения товара ответчиком, а также о том, что Колесников Д.А. являясь материально-ответственным лицом ответчика и подписывая накладные, действовал против интересов ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона", судом апелляционной инстанции отклоняются.

Поскольку факт поставки товара на спорную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком, согласно вышеизложенным обстоятельствам, данный товар был принят, однако доказательств оплаты в силу положений ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований ООО "Стройинвестпласт" о взыскании основного долга в размере 1 569 671, 34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Кроме того, взыскание процентов по 395 ГК РФ ответчиком не оспаривается. Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не было удовлетворено ходатайство ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Пунктом 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ответчика правомерно не  удовлетворено судом первой инстанции, так как он был извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность заблаговременно направить суду и участвующим в деле лицам отзыв на исковое заявление с обоснованием своей позиции относительно доводов, изложенных в иске. То, что представитель ответчика не мог явиться в судебное заседание в связи с командировкой для участия в судебном заседании Арбитражного суда Республики Адыгея, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, так как ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона" вправе решить вопрос о направлении для участия в судебном заседании иного представителя, либо же интересы ответчика мог представлять в суде сам руководитель ООО "Управление по строительству Солнечного микрорайона". Доказательств невозможности обеспечить в судебное заседание явку другого представителя либо самого руководителя ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда апелляционной инстанции является обоснованным. Данные расходы подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 марта 2009 года по делу № А32-2036/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

М.Г. Величко