Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-5042/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5042/2009

19 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Мирошниченко Любовь Геннадьевич, паспорт, доверенность № 01-78/292 от 06.12.2007 г.

от ответчиков: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Волгодонского отделения № 7931 Сбербанка России на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04 мая 2009 г. принятое в составе судьи Суденко А.А. по делу № А53-5042/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску: Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ ОАО в лице Волгодонского отделения № 7931 Сбербанка России

к ответчикам:

- индивидуальному предпринимателю Олейникову Максиму Владимировичу,

- индивидуальному предпринимателю Бацеву Эдуарду Викторовичу,

- индивидуальному предпринимателю Озеровой Лилиане Дмитриевне,

- индивидуальному предпринимателю Кобзарёвой Ольге Павловне

о взыскании задолженности и процентов в общей сумме 3 966 575 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ ОАО в лице Волгодонского отделения № 7931 Сбербанка России обратилось в Арбитражный суд РО с иском к ИП Олейникову М.В., ИП Бацеву Э.В., ИП Озеровой Л.Д., ИП Кобзаревой О.П. о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 454/001270 от 19.09.08г. в общей сумме 3 966 575 руб. 01 коп.

Определением суда от 04.05.2009г.  исковое заявление АК СБ РФ ОАО в лице Волгодонского отделения 7931 оставлено без рассмотрения.

Судебный акт мотивирован тем, что в производстве суда общей юрисдикции рассматривается дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Кроме этого, судом установлено, что  согласно Свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 31.03.09 г. и выписке из ЕГРИП за ГРН 409617409000357 от 31.03.09г. Кобзарева Ольга Павловна утратила статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем спор в отношении данного ответчика не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе  заявитель просит отменить определение от 04.05.2009г., направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что вывод суда об утрате статуса ИП Кобзаревой О.П. не препятствуют рассмотрению спора в отношении других ответчиков – ИП Олейникову М.В.,  ИП Бацеву Э.В. и ИП Озеровой Л.Д.  Суд неправильно применил пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемом в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, не совпадает. В суде общей юрисдикции  Кобзарева О.П., Олейников М.В.,  Бацев Э.В. и Озерова Л.Д.  выступает как граждане – физические лица,  а в арбитражном суде - как индивидуальные предприниматели.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Дело рассматривается  на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Изучив и оценив представленные в материалы дела документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 

В силу пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции установил, и это не оспаривается истцом, что в производстве  Волгодонского районного суда  находится гражданское дело по иску АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения № 7931 о взыскании ссудной задолженности с ответчиков Олейникова М.В., Бацева Э.В., Озеровой Л.Д., Кобзаревой О.Г. как с поручителей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №454/001270 от 1 9.09.08г.

При этом истец, как в суде общей юрисдикции, так и по настоящему делу просит взыскать солидарно с указанных ответчиков задолженность в общей сумму 3 966 575 руб. 01 коп., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 3 930 000 руб.,

- плату за обслуживание кредита в размере 4 845 руб. 20 коп.,

- начисленные проценты за пользование кредитом в сумме 31 009 руб. 31 коп.,

- плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 720 руб. 50 коп.

Как следует из текстов исковых заявлений, свои требования истец основывает со ссылкой на п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 33 ФЗ « О банках и банковской деятельности», п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Проанализировав заявленные требования АК СБ РФ (ОАО) в лице Волгодонского отделения № 7931 по настоящему делу и делу, рассматриваемому судом общей юрисдикции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об идентичности их содержания.

Как следует из приложенных к заявлению документов, иски, предъявленные в рамках настоящего дела и дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, имеют одни и те же предмет (требование о взыскании задолженности в общей сумме 3 966 575 руб. 01 коп.), основание (кредитный договор №  454/001270 от 19.09.2008г.) и субъектный состав (истец - АК СБ РФ ОАО в лице Волгодонского отделения № 7931, ответчики Олейников М.В., ИП Бацев Э.В., ИП Озерова Л.д., ИП Кобзарева О.П.).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании указанной нормы закона оставил иск без рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное процессуальное действие не лишает заявителя в случае прекращения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Довод заявителя жалобы о различном субъектном составе лиц, участвующих в настоящем деле и в суде общей юрисдикции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм права, без учета фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда  Ростовской области от 04 мая 2009г. по делу № А53-5042/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 В.В. Ванин

                                                                                                М.Г. Величко