Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А53-6675/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6675/2009

19 июня 2009 года                                                                              15АП-4274/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ивановой Н.Н.,

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Таганрогской таможни: главного государственного таможенного инспектора правового отдела Синьковой И.И., доверенность от 14.01.2009 № 05-28/00376 действительна на срок с 11.01.2009 по 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аронова Григория Эдуардовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009 года по делу № А53-6675/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Аронова Григория Эдуардовича

к заинтересованному лицу - Таганрогской таможне

об отмене постановления от 24 марта 2009 года № 10319000-49/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аронов Григорий Эдуардович (далее – индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Таганрогской таможне (далее – таможня, административный орган) об отмене постановления от 24 марта 2009 года № 10319000-49/2009 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением суда от 24 марта 2009 года в удовлетворении требования отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях индивидуального предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса, административным органом соблюден порядок привлечения к ответственности.

Не согласившись с данным выводом, индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять новый судебный акт, снизив размер административного штрафа до 5000 рублей. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу заявителя о том, что таможенный орган не уведомлял  индивидуального предпринимателя о том, что выпуск товара не будет осуществлен в установленное время для оформления груза, то есть до 24 часов, условиями договора не предусмотрено, что клиент должен давать таможенному брокеру  отдельные поручения  на выполнение таможенных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указал, что индивидуальный предприниматель нарушил положения статей 16, 92, 99, 100 ГК РФ и п. 4, 5 Правил проведения таможенных операций при временном хранении, утвержденных приказом ГТК России от 03.09.2003 № 958, тем самым умышленно совершив административное правонарушение по статье 16.14 Кодекса.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что постановление об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя вынесено законно и обоснованно.

Индивидуальный предприниматель Аронов Г.Э., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя таможни, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 на Таганрогский таможенный пост Таганрогской таможни прибыли товары в количестве 634 места, получателем которых являлся индивидуальный предприниматель Аронов Г.Э. Товар был размещен в зоне таможенного контроля. На транспортное средство, в которым прибыл товар, выдано Подтверждение о прибытии №10319010/050209/0000027, зарегистрированное в 13 час. 00 мин. 05.02.2009 г. По истечении 24 часов с момента прибытия (регистрации Подтверждения о прибытии) товар не был помещен ни под определенный таможенный режим, ни под новую процедуру внутреннего таможенного транзита, ни под процедуру временного хранения.

По результатам проверки составлен протокол по делу об административном правонарушении  от 10 февраля 2009 года № 10319000 (л.д.28-30), ответственность за которое предусмотрена  статьей 16.14  Кодекса.

24 марта 2009 года, рассмотрев материалы дела, таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10319000-49/2009 по статье 14.5 Кодекса о привлечении индивидуального предпринимателя Аронова Г.Э.  к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.10-11).

Принятое постановление явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. 

 В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 16.14 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в нарушении установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения.

В настоящем случае индивидуальному предпринимателю вменено нарушение статей  пунктов 4, 5 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958, предусматривающих необходимость помещения товара на СВХ либо в иное указанное в главе 12 Таможенного кодекса Российской Федерации место по истечении 24 часов с момента регистрации Подтверждения о прибытии товара.

Данное деяние индивидуального предпринимателя, подтверждающееся материалами дела, составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 Кодекса. Доказательств принятия индивидуальным предпринимателем всех зависящих от него мер к соблюдению таможенного законодательства Российской Федерации  в материалах дела не имеется, что подтверждает выводы суда о наличии в деянии индивидуального предпринимателя Аронова  Г.Э. и субъективной стороны правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено, что клиент должен давать таможенному брокеру  отдельные поручения  на выполнение таможенных операций, несостоятелен и противоречит условиям договора, поскольку согласно пункту 1 договора № 0105/04-09-009 от 09.02.2009 предметом договора является обязанность таможенного брокера (представителя) от имени и по поручению клиента и в силу полномочия, основанного на законе, производить при таможенном оформлении операции, необходимые для помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим или иную таможенную процедуру, а клиента – принять и оплатить услуги таможенного брокера в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором.

Таким образом, таможенный брокер совершает таможенные операции только по поручениям и распоряжениям клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16, пунктом 1 статьи 92, статьи 99, пункта 1 статьи 100, пунктом 1 статьи 144 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенный орган не обязан уведомлять индивидуального предпринимателя о выпуске товара не в установленное время для оформления груза, поскольку на момент истечения 24 часов с момента прибытия товаров такие обязанности, как: непомещение товара под определенный таможенный режим, незаявление под новую процедуру ВТТ, непомещение под процедуру временного  хранения возложены на индивидуального предпринимателя, а поэтому данный довод подателя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Довод подателя жалобы  о невозможности размещения товара (код товарной группы ТН ВЭД 4115) на территории г. Таганрога ввиду нахождения складов СВХ «РОСТЭК-Ростов», ФГУП РОСТЭК в г. Ростове-на-Дону, необоснован, поскольку согласно письму ФГУП РОСТЭК филиал «РОСТЭК-Ростов» от 26.01.2009 № 17 возможность размещения товаров, не требующих особых условий хранения, на СВХ ФГУП РОСТЭК имеется всегда.

Требование индивидуального предпринимателя о снижении размера административного штрафа до 5000 рублей не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 16 КоАП РФ предусмотрены специальные правила об ответственности предпринимателей. Так, примечанием 1 к статье 16.1 Кодекса предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Правонарушение по статье 16.14 Кодекса находится в главе 16 Кодекса, в связи с чем на него также распространяются положения примечания к ст. 16.1 КоАП РФ.

Согласно положениям части 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Статья 16.14 КоАП РФ в части определения административного наказания предусматривает для юридических лиц наложение административного штрафа в размере от пяти до двадцати тысяч рублей. Постановлением о назначении административного наказания от 24.03.2009 индивидуальному предпринимателю избрана мера административной ответственности в пределах санкции указанной статьи с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства -  недонократности привлечения предпринимателя Аронова Г.Э. к ответственности по статье 16.14 КоАП РФ, то есть с учетом принципа индивидуализации наказания и положений статей 4.1, 4.3 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к изменению постановления таможни в части назначения административного штрафа не имеется.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным в силу положений статьи 23.8 КоАП РФ должностным лицом, в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности с соблюдением прав, предоставляемых лицу, привлекаемому к ответственности, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2009 года по делу № А53-6675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аронова Григория Эдуардовича - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

                                                                                                      Ю.И. Колесов