Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А53-22865/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22865/2008

18 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4503/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Н.В. Шимбаревой, Е.В. Андреевой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи С.И. Яицкой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис" – директор (представитель учредителей) – Ерышев Игорь Юрьевич,

от арбитражного управляющего Степановой М. М. – представитель – Друзь Сергей Владимирович, доверенность от 03.03.2009 г.,

от ООО «Ростчермет» - представители: Кавунова Марина Владимировна, доверенность от 16.03.2009 г., Шамшура Андрей Валерьевич, доверенность от 10.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009 г. по делу № А53-22865/2008 о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росчермет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростюгстройсервис" (далее – должник) в арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ростчермет» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 1 990 000 руб. 00 коп.

Требование мотивировано тем, что согласно договора уступки права требования №2 от 15.06.2007г. ЗАО «ЮМ-Чермет» передало ООО «Ростчермет» свои права требования к ООО «Ростюгстройсервис» на сумму 1 990 000 руб.

Определением суда от 30.04.2009 г. по делу № А53-22865/2008 требования заявителя удовлетворены в полном объёме. Требование ООО «Ростчермет» в размере 1990 000 руб. 00 коп. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ростюгстройсервис».

Судебный акт мотивирован тем, что требования заявителя являются обоснованными, достоверными и подлежащими включению в реестр требований должника.

ООО «Ростюгстройсервис» обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило определение суда отменить.

Заявитель жалобы ссылается на то, что кредитором не представлены доказательства исполнения существенных условий договора № 01/12/06 от 01.12.2006 г. вывоза строительных отходов и грунта, отсутствует документальное подтверждение факта вывоза отходов на полигоны для утилизации. В нарушение ст. 161 АПК РФ арбитражный суд не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации договора № 2 об уступке права требования, не назначил экспертизу, не истребовал другие доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ростчермет» просило оставить определение суда от 30.04.2009 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании директор ООО "Ростюгстройсервис" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Ростчермет» считает решение суда правильным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «ЮМ-Чермет» и ООО «Ростюгстройсервис» был заключен договор №01/12/06 от 01.12.2006г. по вывозу строительных отходов и грунта. При рассмотрении спора по настоящему делу суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ). Поскольку ЗАО «ЮМ-Чермет» оказало услуги по вывозу строительных отходов, а заказчик стоимость услуг в полном объёме не оплатил, общество в силу ст. 781 ГК РФ вправе потребовать стоимость оказанной, но не оплаченной услуги.

Как обоснованно было установлено судом и подтверждено материалами дела, ЗАО «ЮМ-Чермет» обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ №00000020 от 31.01.2007г. и №00000045 от 28.02.2007г. на общую сумму 3 000 000 руб., подписанными сторонами. В актах зафиксирован факт вывоза отходов к указанием количества совершенных рейсов и тоннажа вывезенных отходов. Должник (ООО «Ростюгстройсервис») подписал данные акты без каких либо замечаний, в актах отмечено, что услуги выполнены полностью и в срок.

ООО «Ростюгстройсервис» не отрицается факт выполнения ЗАО «ЮМ-Чермет» обязательств по вывозу строительных отходов и грунта с территории, на которой должником осуществлялись строительные работы.

Оплата за произведенные работы осуществлена должником частично в размере 1 010 000 руб. платёжными поручениями № 00200 от 20.02.2007 г. на сумму 150 000 руб., № 00675 от 16.05.2007 г. на сумму 360 000 руб. и № 00752 от 24.05.2007 г. на сумму 500 000 руб. В платёжных поручениях в назначении платежей содержится указание на оплату услуг по вывозу строительных отходов.

Наличие у должника задолженности по договору № 01/12/06 от 01 декабря 2006 г. перед ЗАО «Юм-Чермет» в размере 1 990 000 руб. отражено в списке кредиторской задолженности, приложенном к заявлению ООО «Ростюгстройсервис» о признании его несостоятельным (банкротом).

Факт оказания услуги подтверждён также представленным в материалы дела ответом ООО «Суглинки» № 1 С/79 от 27.04.2009 г. на запрос ООО «Росчермет» № 47 от 24.04.2009 г., согласно которому в период с 01.01.2007 г. по 28.02.2007 г. полигон ООО «Суглинки» на основании договора № 207 от 21.09.2006 г. принял от ЗАО «Юм-Чермет» 11 761,0 тонн грунта и мелких строительных отходов, что подтверждено актом выполненных работ № 8 от 31.01.07 г. и № 45 от 28.02.07 г.   

Таким образом, факт оказания услуг надлежащим образом и в надлежащем объеме подтвержден вышеуказанными актами, подписанными должником без каких-либо замечаний, частичной оплатой за оказанные услуги, а также ответом «Суглинки».

Каких либо претензий по исполнению договорных обязательств по настоящее время ООО «Ростюгстройсервис» предъявлено не было.

Согласно договора уступки права требования №2 от 15.06.2007г. ЗАО «ЮМ-Чермет» передало ООО «Ростчермет» свои права требования к ООО «Ростюгстройсервис» на сумму 1 990 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2009 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ростюгстройсервис" ведена процедура банкротства наблюдение.

Информация о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликована в газете "Коммерсантъ" 07.02.2009 г. Реестр кредиторов закрыт 9.03.2009 г.

Руководствуясь ст. 67, 71 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредитор ООО «Росчермет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Ростюгстройсервис» на сумму 1 990 000 руб.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции правомерно признал договор уступки права требования №2 от 15.06.2007г. достоверным, относимым и допустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому отсутствие в договоре согласия должника на перевод долга не влечёт его недействительности. Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что исследование подлинности подписи должника в договоре цессии в рамках данного заявления рассматриваться не должно.

С иском о признании договора уступки права требования №2 от 15.06.2007г. недействительным в суд должник не обращался.

Реальность и исполнение сторонами договора №2 от 15.06.2007г. подтверждена имеющимися в деле платежными поручениями №00872 от 15.06.2007г. и №00873 от 15.06.2007г., содержащими ссылку на оплату переуступки долга по договору №2 от 15.06.2007г. в размере 1 990 000 руб. (листы дела 53-54).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В материалы должником не были представлены доказательства, свидетельствующие о полной оплате должником задолженности по договору №01/12/06 от 01.12.2006 г.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные в дело первичные документы, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ООО «Ростюгстройсервис» задолженности в сумме 1 990 000 руб. 00 коп. перед ООО «Ростчермет» и необходимости включения её в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ростюгстройсервис».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствует документальное подтверждение факта вывоза отходов на полигоны для утилизации не принимается апелляционной коллегией в виду того, данный факт подтверждён представленным в материалы дела ответом ООО «Суглинки» № 1 С/79 от 27.04.2009 г. на запрос ООО «Росчермет» № 47 от 24.04.2009 г., согласно которому в период с 01.01.2007 г. по 28.02.2007 г. полигон ООО «Суглинки» на основании договора № 207 от 21.09.2006 г. принял от ЗАО «Юм-Чермет» 11 761,0 тонн грунта и мелких строительных отходов, что подтверждено актом выполненных работ № 8 от 31.01.07 г. и № 45 от 28.02.07 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. 161 АПК РФ арбитражный не принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации договора № 2 об уступке права требования, не назначил экспертизу, не истребовал другие доказательства не принимается судом апелляционной инстанции в виду того, что судом первой инстанции правомерно установлена достоверность данного документа, а также его относимость и допустимость как доказательства по делу, поскольку договор не оспорен в надлежащем порядке.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2009 г. по делу № А53-22865/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л.А Захарова

Судьи                                                                                             Н.В. Шимбарева

Е.В. Андреева