Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 по делу n А32-16951/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-16951/2008-36/263

18 июня 2009 г.                                                                                     15АП-1932/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Сливко Е.А., паспорт, доверенность от 06.02.2007г. 23АА 737016

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топаз»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 декабря 2008 г. по делу № А32-16951/2008-36/263

по иску общества с ограниченной ответственностью «Топаз»

к ответчику Казьминой Олесе Сергеевне

при участии третьих лиц: Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация»,

муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город Тихорецк»,

Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Тихорецкий отдел),

Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района,

Администрации муниципального образования Тихорецкий район,

Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район

о признании недействительным договора купли-продажи и прекращении права собственности,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Топаз»  обратилось в арбитражный суд с иском к Казьминой Олесе Сергеевне,  с указанием третьих лиц: ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Тихорецку,  Муниципального учреждения «Управление архитектуры администрации муниципального образования г. Тихорецк»,  Тихорецкий отдел ГУФРС по Краснодарскому краю о признании  недействительным зарегистрированного права Казьминой О.С. на торговую палатку литер «Д», расположенную по адресу: г. Тихорецк, ул. Лермонтова, 1-а, применении последствий недействительности договора купли-продажи от 27.02.2002 г., заключенного между Казьминой О.С. и Бублик С.В., как ничтожной сделки, прекращении права собственности Казьминой О.С. на торговую палатку литер «Д», расположенную по адресу: г. Тихорецк, ул. Лермонтова, 1-а (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковые требования мотивированы тем, что  конкурсный управляющий Тихорецкого райпо Бублик С.В. не обладала полномочиями на подписание договора купли-продажи от имени Тихорецкого райпо, поскольку на момент совершение сделки райпо было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.10.08 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района,  Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 20.11.08 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Тихорецкий район.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2008 г. по делу № А32-16951/2008-36/263 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, ходатайство истца о запросе у УФРС по Краснодарскому краю копий материалов дела по регистрации договора купли-продажи и о запросе у ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Тихорецку сведений, касающихся торговой палатки, отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал  с ООО «Топаз» в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 2000 руб. Суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание сделки и признание недействительным зарегистрированного права, признал истца ненадлежащим, в отношении оспаривания зарегистрированного права и указал, что истец не обосновал наличие нарушенного субъективного права в целях удовлетворения требований об аннулировании записи в реестре.

Не согласившись с указанным решением,  истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель указывает, что  применение испрашиваемых им последствий недействительности сделки позволит ему восстановить возможность на приобретение  права пользования на земельный участок, на котором расположен спорный объект, поскольку наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним будет являться препятствием для регистрации прав аренды либо собственности на земельный участок. Полагает, что заявленные требования носят негаторный характер, в силу чего суд неправомерно применил сроки исковой давности. Также полагает недопустимым доказательством расписку о нечинении препятствий в пользовании торговой палаткой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

30.04.2009г. от Государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Крайтехинвентаризация» поступило ходатайство о рассмотрении дела на усмотрение суда в отсутствие его представителя.

26.05.2009г. от Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором  заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района указывает, что производственные помещения истца находятся на земельном участке, на который ранее истцом был заключен договор аренды, срок действия которого закончился в 2007г. В связи с возникшим спором заключение договора не пролонгировано. Истец неправильно указал, что собственником земельного участка, расположенного в г. Тихорецке по ул. Лермонтова, 1 «а» является Администрации муниципального образования Тихорецкий район, поскольку собственность на данный земельный участок не разграничена. Таким образом, нет оснований привлечения Администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района к участию в настоящем деле.

29.05.2009г. от Администрации муниципального образования Тихорецкий район поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором  заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Администрация муниципального образования Тихорецкий район просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные исковые требования, указывает, что земельный участок, расположенный в г. Тихорецке по ул. Лермонтова, 1 «а» О.С. Казьминой на праве аренды, а также на каком либо ином праве не предоставлялся.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 2,3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.02.2002 г. между Тихорецким районным потребительским обществом (продавец) в лице конкурсного управляющего Бублик С.В. и Казьминой О.С. (покупатель) подписан договор купли-продажи. В соответствии с п. 1 указанного договора Районное потребительское общество продает, а Казьмина О.С. приобретает в собственность нежилое металлическое здание торговой палатки под литером «Д», общей площадью 59,4 кв.м., основной площадью 58,0 кв.м., находящейся в г. Тихорецке, по ул. Лермонтова, д. 1-а, расположенной на земельном участке площадью 803,0 кв.м., находящемся в аренде.

Из указанного договора следует, что право собственности продавца на отчуждаемое нежилое здание торговой палатки подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Тихорецким бюро технической инвентаризации от 29.06.1994 г. за №26; постановлением главы администрации г. Тихорецка Краснодарского края от 27.06.1994 г. за №553 и приложением к нему; справкой ДГУП БТИ г. Тихорецка от 13.12.2001 г. за №1699.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2001 г. по делу №А-32-14969/99-27/278-Б завершено конкурсное производство в отношении Тихорецкого райпо,  Тихорецкое райпо ликвидировано.

Полагая, что конкурсный управляющий Тихорецкого райпо Бублик С.В. не обладала полномочиями на подписание договора купли-продажи от имени Тихорецкого райпо 27.02.2002 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что исковое заявление аналогичного содержания возвращено истцу судом общей юрисдикции ввиду неподведомственности согласно определению, законность которого проверена в кассационном порядке, арбитражный суд правомерно принял дело к производству и рассмотрел спор в целях обеспечения реализации права истца на судебную защиту.

Доводы о негаторном характере заявленных требований несостоятельны в части требования о признании сделки недействительной. Негаторный иск – это иск собственника либо иного законного владельца о нечинении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом, владение которым не утрачено (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выводы суда о применении срока исковой давности к указанному требованию правомерны.  Установив информированность истца о сделке в период с 2002 года, суд пришел к верному выводу об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи недействительной сделкой. При этом такая информированность подтверждена не только распиской, но постановлением о прекращении уголовного дела от 24.10.2002г. (т.1 л.д. 131). В признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект суд правомерно отказал, указав на отсутствие надлежащей легитимации истца.

Поскольку сторонами не отрицается и материалами дела подтверждено фактическое отсутствие спорного объекта, то есть объект физически не существует, оценка в качестве негаторного требования об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах на такой объект допустима. Однако при этом должна быть установлена надлежащая легитимация истца согласно статьям 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку истец ссылается на невозможность оформления прав землепользования в виду безосновательной (неактуальной) записи в реестре, последний должен указать, по крайней мере, что процедура по предоставлению ему соотвествующего земельного участка инициирована и не может быть завершена надлежащим образом ввиду наличия записи в реестре о правах ответчика.

Однако доказательств невозможности оформления прав землепользования истец не представил. В материалах дела имеется договор аренды от 27.11.2006г., заключенный с истцом на весь земельный участок, на срок  до 01.09.2007г., сведения о прекращении указанного договора не представлены (с учетом нахождения на нем иных объектов недвижимого имущества истца, а, следовательно, фактического землепользования при отсутствии возражений арендодателя). Также имеется письмо администрации МО г. Тихорецк от 23.11.2007г. № 6363, которым истец уведомляется о возможности заключения договора аренды на земельный участок по ул. Лермонтова, 1а вне зависимости от наличия зарегистрированных прав последней на объект, фактически отсутствующий на земельном участке. Администрация указала, что договор будет заключен на весь участок с учетом потенциальной возможности вступления в него Казьминой О.С. на стороне арендатора.

Доказательства того, что истцу отказано в предоставлении участка в аренду либо в собственность после обращения с надлежащим пакетом документов к уполномоченному органу, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец не обосновал нарушение принадлежащего ему субъективного права фактом существования оспариваемой записи в реестре, на что ему также правомерно было указано судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований,  апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2008 г. по делу № А32-16951/2008-36/263 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

О.Х. Тимченко