Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А53-10984/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-10984/2008

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-10984/2008

15 июня 2009 года15АП-3675/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарова Л.А

судей Андреевой Е.В., Шимбаревой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Яицкой

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Королевского Ивана Васильевича,

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 18.02.2009 г. по делу № 10984/08

принятое в составе судьи Филимоновой С. С.

по заявлению Потребительского кооператива

"Потребительский Союз "Инвестор-98"

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве должника ПК «ПС «Инвестор-98» Королевский Иван Васильевич (далее –Кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 325 683 руб. 87 коп., невыплаченных по договорам займа, в том числе: 100 000 руб. суммы займа по договору № 868 от 14.09.2007 г., 200 000 руб. суммы займа по договору № 977 от 15.10.2007 г., 25 683 руб. 87 коп. процентов по данным договорам, и включении в реестр требований кредиторов должника III очереди.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2009 г. признано обоснованным и подлежащим включению требование Королевского И.В. в размере 125 683 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ПК Потребительский союз «Инвестор-98».

Определение от 18.02.2009  г. мотивировано тем, что требования кредиторов ПК "ПС "Инвестор-98", возникшие в связи с невыполнением последним обязательств по договорам займа в соответствии со ст. 134 Закона о Банкротстве подлежат включению в третью очередь кредиторов. Требование заявителя в сумме займа 200 000 руб. по договору № 977 от 15.10.2007 г. является текущим, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 5, п. 1 ст. 63 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Королевский И.В. обжаловал определение суда от 18.02.2009 г. в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил определение отменить в части отказа включения его требований в реестр требований кредиторов должника III очереди в размере 200 000 руб.  

В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно ч.6 ст.268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От заявителя Королевского И.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Апелляционной коллегией ходатайство удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Из материалов дела следует: определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2008 года в отношении Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98» введена процедура банкротства - наблюдение.

Неисполнение заёмщиком обязательств по договорам займа № 868 от 14.09.2007 г., № 977 от 15.10.2007 г. на общую сумму 325 683 руб. 87 коп. послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии со статьёй 71 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно указанной статье в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, требования кредиторов ПК ПС «Инвестор-98», возникшие в связи с невыполнением последним обязательств по договорам займа в соответствии с положениями Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат включению в третью очередь кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Закона о банкротстве, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 разъяснено, что если при рассмотрении требований кредиторов в рамках дела о банкротстве будет установлено, что требование относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В рамках процедуры наблюдения соответствующие кредиторы не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. В последующих процедурах, если требования не были погашены, они подлежат учёту в реестре требований кредиторов, их обладатели признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а удовлетворение требований производится в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ПК ПС «Инвестор-98» 14.09.2007 г. был заключён договор займа денежных средств № 868 на сумму 100 000 руб. сроком на 10 месяцев (п. 2.1 договора). Срок действия договора № 868 закончился 14.07.2008 г.  

Также, между заявителем и ПК ПС «Инвестор-98» 15.10.2007 г. был заключён договор займа денежных средств № 977 на сумму 200 000 руб. сроком на 10 месяцев (п. 2.1 договора) до 14.08.08 г.

В соответствии с условиями договора (п. 2.9.1) пайщик вправе досрочно расторгнуть договор займа, письменно уведомив об этом ПК ПС «Инвестор-98» не позднее, чем за 10 дней.

Из материалов дела усматривается, что заявление о досрочном расторжении договора № 977 на сумму 200 000 рублей подано Королевским И.В. 16.07.2008 г. С учётом условий договора обязанность возвратить заём возникает у кооператива 26.07.2008 г. Процедура наблюдения в отношении ПК «ПС «Инвестор-98» введена определением от 21.07.2008 года. При таких обстоятельствах возврат займа в сумме 200 000 рублей является текущим платежом в деле о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 февраля 2009 года по делу № А53-10984/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  Л.А. Захарова

СудьиЕ.В. Андреева

Н.В. Шимбарева