Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А53-16858/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16858/2008-C1-30

16 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Е.В. Андреевой, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от Бабиян М.К., Кружковой В.М., Зотовой Н.П.: Орлов Максим Евгеньевич (паспорт № 60 03 675854, выдан ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону 17.04.2003г.) по доверенностям от 02.09.2008г., от 05.08.2008г., от 25.08.2008г.,

от ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 17.03.2009г.),

от ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: Дорошенко Анатолий Григорьевич (паспорт № 60 05 090779, выдан ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону) по доверенности от 03.06.2009г. №16-14-13/09961,

от ООО «Адонис» Шунин Е.А.:  Проскурина Ольга Васильевна (паспорт № 60 06 835681, выдан ОВД Первомайского района г. Ростова-на-Дону 03.11.2006г.) по доверенности от 22.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кружковой Валентины Михайловны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 января 2009г. по делу № А53-16858/2008-С1-30

по заявлению Бабиян М.К., Кружковой В.М., Зотовой Н.П.

к Инспекции ФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица: руководитель ООО «Адонис» Шунин Е.А.

о признании недействительной государственной регистрации ООО «Адонис» в связи с ликвидацией, принятое судьей Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Бабиян Мартирос Капрелович, Кружкова Валентина Михайловна, Зотова Надежда Петровна (далее – Бабиян М.К., Кружкова В.М., Зотова Н.П., заявители) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону) о признании недействительной государственной регистрации ООО «Адонис» в связи с ликвидацией, совершенной 10.07.08г.

Определением суда от 22 октября 2008г. в качестве ответчика к участию в деле привлечена Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Шунин Е.А. – руководитель ООО «Адонис».

В судебном заседании 14.01.2009г. представителем заявителей было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявители просили считать заявленными требованиями – требования о признании недействительной государственной регистрации ООО «Адонис» в связи с ликвидацией, совершенной ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 19 января 2009г. в удовлетворении заявления Бабиян М.К., Кружковой В.Н. и Зотовой Н.П. о признании недействительной государственной регистрации ООО «Адонис» в связи с ликвидацией, совершенной 10.07.08г. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону отказано.

Решение мотивировано тем, что определением от 26.08.08г. прекращено производство по делу №А536334/08-С1-21. При этом в указанном определении отмечено, что ответчиком ООО «Адонис» представлены в материалы дела доказательства оплаты Бабиян М.К. суммы 330485 руб. 28 коп., Кружковой В.Н. суммы 60147 руб. 95 коп. и квитанция о почтовом переводе на имя Зотовой Н.П. в сумме 10845 руб. 34 коп. Довод заявителей о том, что действительная стоимость долей Бабиян М.К., Кружковой В.Н. и Зотовой Н.П. составляет в общей сумме 31594187 руб., суд считает необоснованным и подлежащим отклонению, так как определением от 26.08.08г. по делу №А53-6334/08-С1-21 производство по делу было прекращено, и действительная стоимость долей истцов в имуществе ООО «Адонис» в рамках вышеуказанного дела не была определена, и взыскание данной стоимости не произведено. Кроме того, суд считает обоснованным довод 3-го лица, указанный в его письменном возражении относительно того, что задолженность ООО «Адонис» перед истцами в сумме 31594187 руб. документально не подтверждена, поскольку Заключения о результатах исследования, выполненные НП ЭУ «Северо-Кавказский Центр экспертиз» №2007/166-1 от 20.08.07г., №2007/166-2 от 21.08.07г. и №2007/166-3 от 22.08.07г., не соответствуют требованиям Закона №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.98г., и, следовательно, не являются отчетами об оценке, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств. ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону было представлено для обозрения в судебное заседание подлинное регистрационное дело ООО «Адонис» и надлежаще заверенные копии в материалы дела. Судом установлено, что ликвидатор ООО «Адонис» Шунин Е.А. обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону с заявлением по форме № Р16-001; в п.6 данного заявления имеется подпись заявителя Шунина Е.А. о том, что им соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с кредиторами завершены, и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими госорганами. При указанных обстоятельствах суд считает, что заявление Бабиян М.К., Кружковой В.Н. и Зотовой Н.П. удовлетворению не подлежит, поскольку нормы Закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не возлагают на регистрирующий орган обязанность проверять достоверность сведений, изложенных в представленных на государственную регистрацию документах, в том числе о достоверности данных промежуточного и ликвидационного баланса, и об отсутствии у ликвидируемого юридического лица кредиторской задолженности, за исключением соответствия их по форме и содержанию, установленным нормативным актам.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кружкова В.М. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ликвидатор ООО «Адонис» не уведомил в письменной форме кредиторов общества – Бабиян М.К., Кружкову В.М., Зотову Н.П. Ликвидатором был составленный недостоверный ликвидационный баланс, поскольку размеры долей заявителей, установленные ликвидатором самостоятельно, не соответствуют размеру действительной стоимости долей. Действительная стоимость долей заявителей составляет: доля Бабиян М.К. – 14,97% - 26691026 руб., доля Кружковой В.М. – 2,72% - 178296766 руб., доля Зотовой Н.П. – 0,48% - 855824 руб. Доказательством размера долей является то, что стоимость чистых активов общества по итогам 2007г. (год подачи заявления о выходе из общества заявителей) составляет 178296766 руб.; кредиторской задолженности ООО «Адонис» не имеет. На момент утверждения ликвидационного баланса у общества отсутствовало указанное имущество, которое было передано в апреле 2008г. третьим лицам, а потому у ООО «Адонис» отсутствовали достаточные средства для погашения задолженности перед заявителями и ООО «Адонис» не могло быть ликвидировано в обычном порядке, ООО «Адонис» должно было обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Представитель Бабиян М.К., Кружковой В.М., Зотовой Н.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования. Пояснил, что в нарушение ст.ст. 61-63 ГК РФ ликвидатор не уведомил надлежащим образом кредиторов – заявителей о ликвидации общества. Размеры долей, определенные ликвидатором, не соответствуют действительной стоимости долей, таким образом в ликвидационном балансе были отражены недостоверные сведения. Данные действия были направлены на причинение убытков кредиторам.

Представитель Шунина Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Пояснила, что заявителями в обоснование своих требований указывается стоимость долей в уставном капитале, которая документально ничем не подтверждена. Оценка, на которую ссылаются заявители (исследование, проведенное НП ЭУ «Северо-Кавказский центр экспертиз»), была проведена неправильно, поскольку данные исследования имущества общества не соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Расчеты с кредиторами-заявителями были произведены с учетом данных бухгалтерской отчетности ООО «Адонис» в сроки, установленные законом. Таким образом, заявителям были выплачены суммы с учетом данных бухгалтерского баланса, доказательства недостоверности которых отсутствуют. О банкротстве ООО «Адонис» также не могло идти речи, поскольку обязательства перед заявителями были полностью исполнены обществом. Доводы заявителей о том, что им было неизвестно о ликвидации не соответствуют действительности, поскольку им было известно о ликвидации, долги у общества перед заявителями отсутствовали. Ссылки заявителей на то, что ООО «Адонис» не могло быть ликвидировано в связи с тем, что в производстве арбитражного суда находилось дело об установлении действительной стоимости долей, необоснованны. У общества «Адонис» отсутствовали обстоятельства, препятствующие ликвидации, обращение же в суд заявителей может быть рассмотрено как попытка затягивания процесса ликвидации, злоупотребление правом на судебную защиту. Кроме того, у налогового органа отсутствуют полномочия для проверки достоверности предоставленной при ликвидации организации информации, основания для отказа в ликвидации отсутствовали, поскольку ликвидатором были представлены все необходимые документы.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для отказа в регистрации ООО «Адонис» в связи с ликвидацией, поскольку все необходимые документы налоговой инспекции были представлены.

ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Приказом УФНС по Ростовской области №54-К от 23.01.2009г. «О создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Ростовской области» ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону реорганизованы путем слияния в Межрайонную ИФНС №23 по Ростовской области. МИ ФНС №23 по РО является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей  и иных вопросов деятельности  ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, с учетом пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС №23 по Ростовской области.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ИФНС по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда и удовлетворить требования Бабиян М.К., Кружковой В.М., Зотовой Н.П.

Как следует из материалов дела, 24.03.08г. единственным участником ООО «Адонис» Шуниной Еленой Евгеньевной было принято решение №3 о ликвидации Общества и назначении ликвидатором Шунина Евгения Альбертовича. Соответствующее уведомление о принятом решении было направлено в уполномоченный орган.

06.06.2008г. был составлен промежуточный ликвидационный баланс ООО «Адонис», который был утвержден решением единственного участника общества  «Адонис» от 06.06.2008г., и о чем было направлено уведомление в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону.

30.06.08г. ООО «Адонис» был составлен ликвидационный баланс, который был получен налоговой инспекцией 04.07.2008г.

10.07.2008г. ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону было принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Адонис» в связи с ликвидацией, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за №2086164195709.

Считая незаконной осуществленную государственную регистрацию ООО «Адонис» в связи с ликвидацией, Бабиян М.К., Кружкова В.М., Зотова Н.П. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,