Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 по делу n А53-669/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-669/2009

16 июня 2009 г.                                                                                     15АП-3374/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Т.Г. Гуденица, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: конкурсного управляющего Долженко А.Ю.;

от заинтересованного лица: специалиста-эксперта Мусаутовой Э.Д. (доверенность от 09.06.09г. № 04-004241, удостоверение № 354310 до 31.12.09г.);

от третьего лица: представитель не явился (уведомление от 22.05.09г. № 06801);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежная королева" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2009г. по делу № А53-669/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снежная королева" к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВЭВ» о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица; об обязании зарегистрировать изменения в учредительные документы; принятое в составе судьи Меленчука И.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Снежная королева" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону (далее – инспекции) о  признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; об обязании зарегистрировать изменения в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЭВ» (далее – ООО «ВЭВ»).

Решением суда от 17.03.09г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что инспекция правомерно отказала в регистрации изменений в учредительные документы ввиду нахождения общества в процессе ликвидации, одним из способом которой является банкротство.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что решение инспекции об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.08.01г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – закон № 129-ФЗ), является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Общество ссылается на то, что банкротство не является ликвидацией, это самостоятельная процедура.

ООО «ВЭВ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ООО «ВЭВ» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом. Представители участвующих в деле лиц не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ООО «ВЭВ». Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «ВЭВ».

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области подал ходатайство о процессуальной замене на основании ст. 48 АПК РФ заинтересованного лица по делу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области в связи с произведённой реорганизацией Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону в форме слияния, в результате чего образована  Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области. В обоснование ходатайства суду предоставлены документы, которыми была оформлена эта реорганизация.

Представитель общества не возражал против удовлетворения ходатайства представителя МИФНС № 23.

Изучив предоставленные представителем МИФНС № 23 документы, суд апелляционной инстанции на основании ст. 48 АПК РФ признал ходатайство налогового органа подлежащим удовлетворению: заинтересованное лицо по делу - Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону в порядке процессуального правопреемстве заменяется на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.

Представитель общества в судебном заседании поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель инспекции возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на то, что банкротство в силу п.4 ст. 61, ст. 65 ГК РФ является одним из способов ликвации юридического лица. В связи с этим, поскольку на дату обращения с заявлением о внесении изменений в учредительные документы общества в отношении общества было открыто конкурсное производство, это заявлении было правомерно отклонено налоговым органом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, В соответствии с материалами настоящего дела общество (ОГРН 1036166013883) было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.03г.

06.02.09г. согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества уставной капитал общества составляет 600 510 000 руб., участниками общества являются Вартанян Э. В. с долей в уставном капитале в размере 0,0008%, Мирзоян А. X. с долей в уставном капитале в размере 0,0008%, ООО «ВЭВ» с долей в уставном капитале в размере 600 500 000 руб.

Указанные сведения о обществе были внесены в ЕГРЮЛ на основании решения общего собрания участников общества от 29.12.06г., текста соответствующих изменений в учредительные документы общества и зарегистрированы ИФНС России по Первомайскому району г.Ростова-на-Дону 27.06.07г.

При этом согласно решению собрания участников общества от 29.12.06 в качестве вклада в уставной капитал общества новым участников - ООО «ВЭВ» было передано недвижимое имущество на сумму 600 500 000 руб.

Однако, как указано обществу, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении общества конкурсным управляющим выявлены противоречия в учредительных документах обществах. Так, согласно представленному протоколу общего собрания участников общества от 29.12.06 (в редакции заявителя) вкладом нового участка общества - ООО «ВЭВ» в уставной капитал общества явилось не само недвижимое имущество, а только право аренды этого имущества, стоимость которого согласно отчету оценщика от 28.12.06г. составила 612 885 000 руб. Согласно позиции общества факт внесения ООО «ВЭВ» в качестве вклада в уставной капитал общества именно имущественного права аренды недвижимого имущества, а не самого имущества подтверждается решением единственного участника ООО «ВЭВ» от 29.12.06г. и его заявлением в адрес общества от 28.12.06г.

30.12.08г. в связи с обнаружением таких документов общество обратилось в инспекцию с заявлением о регистрации изменений в учредительные документы общества.

14.01.09 инспекцией было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений в учредительные документы общества со ссылкой на наличие обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 20 закона № 129-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанными действиями инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что инспекцией правомерно отказано обществу в регистрации изменений в учредительные документы.

Согласно п. 2 ст. 20 закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С этого момента не допускается государственная регистрация изменений, вносимых в учредительные документы ликвидируемого юридического лица, а также государственная регистрация юридических лиц, учредителем которых выступает указанное юридическое лицо, или государственная регистрация юридических лиц, которые возникают в результате его реорганизации.

Как верно установлено судом первой инстанции  решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.07г. по делу №А53-21512/2007 общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко А. Ю.

Состояние ликвидации общества зарегистрировано инспекцией в установленном законом порядке в связи с началом добровольной ликвидацией общества и по причине признания его несостоятельным (банкротом), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества от 06.02.09г.

Как верно установлено судом первой инстанции, банкротство предприятия является одной из форм его ликвидации.

Так, согласно п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу п. 4 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией либо действующее в форме потребительского кооператива, благотворительного или иного фонда, ликвидируется также в соответствии со ст. 65 ГК РФ вследствие признания его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 65 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, за исключением казенного предприятия, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом), если оно не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, а также юридическое лицо, действующее в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда, может совместно с кредиторами принять решение об объявлении о своем банкротстве и о добровольной ликвидации. Основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица устанавливаются законом о несостоятельности (банкротстве). Требования кредиторов удовлетворяются в очередности, предусмотренной п. 1 ст. 64 ГК РФ.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из системного толкования приведенных норм права следует, что банкротство является одним из способов ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При таких обстоятельствах ввиду нахождения общества в процессе банкротства, являющегося одной из форм ликвидации юридического лица, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о правомерности действия инспекции по отказу обществу в регистрации изменений в учредительные документы и, следовательно, об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе и требования об обязании зарегистрировать соответствующие изменения в учредительные документы общества.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, о соответствии принятого инспекцией решении об отказе в государственной регистрации спорных изменений в учредительные документы общества свидетельствует и тот факт, что сделка по внесению спорного имущества в уставной капитал общества не признана недействительной, как и решение собрания участников общества от 29.12.06, а регистрация оспариваемых изменений в учредительные документы общества повлечет за собой уменьшение его чистых активов, основных средств и конкурсной массы в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить заинтересованное лицо по делу - Инспекцию Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова