Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А32-11346/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-11346/2006

15 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4016/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

от истца: Гриценко С.Н., паспорт, доверенность от 01.06.2009г. №07

от ответчика: не явился,

от индивидуального предпринимателя Разумеевой Тамары Петровны: Разумеев В.И., паспорт, доверенность от 14.04.2009г. серия 23 АГ №234183,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Разумеевой Тамары Петровны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009г. по делу № А32-11346/2006/147  об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аспект"

к ответчику  закрытому акционерному обществу "Прикубанское"

 о признании права собственности,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

            Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2006г. по делу № А32-11346/2006/147 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аспект" к закрытому акционерному обществу "Прикубанское" признано право собственности ООО Фирма «Аспект»  на ряд объектов недвижимого имущества, включая МТФ №3, расположенные Славянский район, х. Троицкий, ул. Казачья,2 в, в т.ч.: «Коровник» литер «А», общей площадью по внутреннему обмеру 849,9 кв.м.; «Коровник» литер «Б», с навесами «б, 61, 62» общей площадью по внутреннему обмеру 845,0 кв.м.; «Коровник» литер «В», с неотапливаемыми пристройками «в 2, в 3», общей площадью по внутреннему обмеру 868,1 кв.м.; «Телятник с родильным отделением» литер «Д» с основной пристройкой «Д1», общей площадью по внутреннему обмеру 928,6 кв.м.; «Приемная молока» литер «Ж», общей площадью по внутреннему обмеру 84,0 кв.м.; «Склад кормов» литер «Е,Е1», общей площадью по внутреннему обмеру 197,4 кв.м.; «Летний лагерь» литер «И», с пристройками «и, и1» общей площадью по внутреннему обмеру 353,8 кв.м.

            Разумеева Тамара Петровна обратилась с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2006г. по делу № А32-11346/2006/147 в части признания права собственности на указанный объект.  В качестве вновь открывшегося обстоятельства Разумеева Т.П. указывает на  оглашение об отступном от 01.08.2003, заключенное между ЗАО «Прикубанское» и крестьянским хозяйством «АСИ» в лице главы хозяйства Разумеевой Т.П., которым прекращено денежное обязательство ЗАО «Прикубанское» перед КХ «АСИ» по договору от 23.08.2001, а также по письму ЗАО «Прикубанское» от 23.11.2001 исх. № 516 в связи с поставкой КХ «АСИ» в адрес ООО «Кубрис» 250 тонн пшеницы путем предоставления ЗАО «Прикубанское» взамен исполнения указанного денежного обязательства имущества - молочно-товарной фермы № 3 (МТФ № 3) расположенной на земельном участке ЗАО «Прикубанское» по адресу: г.Славянск-на-Кубани, Славянский район, х. Троицкий, ул. Казачья, 2В в техническом состоянии «как есть» на дату подписания настоящего соглашения.

            Определением от 19.03.2009г. по делу № А32-11346/2006/147 Арбитражного суда Краснодарского края  Разумеевой Тамаре Петровне, г.Славянск-на-Кубани в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 26.05.2006г. по делу № А32-11346/2006-21/147 отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельство, положенное в основу заявления Разумеевой Т.П., не служит основанием для пересмотра данных судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

            Не согласившись с указанным определением, Разумеева Т.П. обжаловала его в порядке гл. 34 АПК РФ, просила обжалуемое отменить, принять по делу новый судебный акт, пересмотреть решение от 26.05.2009г. по настоящему делу и отменить его в части признания права собственности ООО «Фирма «Аспект» на молочнотоварную ферму №3, расположенную по адресу: г. Славянск-на-Кубани, Славянский район, х. Троицкий, ул. Казачья, 2В; вынести решение о государственной регистрации сделки — договора аренды от 08.05.2003г. м соглашения об отступном от 01.08.2003г., предусматривающей переход права собственности на МТФ №3 на Разумееву Т.П., обязав Славянский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю произвести указанную государственную регистрацию и выдать Разумеевой Т.П. свидетельство о праве собственности.

Заявитель отмечаетчто судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что соглашение об отступном от 01.08.2003г. не является вновь открывшимся обстоятельствомм; не мотивирован вывод суда о том, что указанное соглашение относится к «другим доказательствам»;  суд не дал оценки доводам заявителя в отношении соглашения об отступном, не указал, почему им полностью приняты доводы ООО «Фирма «Аспект»  в части несогласия с заявленными требованиями Разумеевой Т.П.;  суд не указал, в связи с чем у ООО «Фирма «Аспект»  возникла необходимость подтверждать право собственности на заявленные в иске объекты в суде, и не дал оценки факту не привлечения Разумеевой Т.П. к участию настоящем в деле с учетом соглашения об отступном. Также заявитель указывает, что судом не рассмотрено ее ходатайство об отложении судебного разбирательства 19.03.2009г. в связи ее с нахождением  в больнице.

            В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИП Разумеевой Т.П. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм процессуального права. Суд первой инстанции правомерно указал  заявителю, что обстоятельства, на которые он ссылается, не являются основанием для реализации правового механизма пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта могут являться существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а не суду как указывает заявитель. Неосведомленность лица, полагающего свои права нарушенными принятым судебным актом,  влечет возможность обжалования судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, но не в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснение, содержащееся в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", о возможности подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, не исключает необходимости обосновать подачу заявления обстоятельствами, указанными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель являлся стороной соглашения об отступном, заключенного в 2003 году, ему правомерно отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения  в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Допущенных при вынесении определения нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного акта, не установлено. Указанное заявителем ходатайство об отложении поступило в Арбитражный суд  Краснодарского края после вынесения оспариваемого определения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2009г. по делу № А32-11346/2006/147 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 26.05.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Х. Тимченко