Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А53-25572/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-25572/2008

15 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3239/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Новоселова О.Ю., дов. от 12.01.2009;

от ответчика: представитель Ранцев Ю.М., дов. от 17.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Юрия Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 года по делу № А53-25572/2008

по иску ООО «Царицино-Дон»

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Федотову Юрию Васильевичу

о взыскании 446 780 руб. 49 коп.,

принятое в составе судьи Воловой И.Э.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Царицино-Дон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федотову Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 430 519 руб. 44 коп., неустойки – 16 261 руб. 05 коп., а также расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5000 руб.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика основной задолженности в сумме 430 519 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 с индивидуального предпринимателя Федотова Ю.В. в пользу ООО «Царицино-Дон» взыскано 1174 руб. 42 коп. – неустойки, 5000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя, 10 435 руб. 51 коп. – расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части требований производство по делу прекращено.

Мотивируя решение, суд указал, что отказ ООО «Царицино-Дон» от иска в части взыскания основной задолженности не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем подлежит принятию арбитражным судом, а производство по делу в указанной части – прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая размер предъявленной ко взысканию неустойки, суд счел ее несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства и снизил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика расходов истца по оплате юридических услуг представителя, суд счел заявленную истцом сумму обоснованной и разумной, принял во внимание отсутствие доказательств чрезмерности указанных расходов. Расходы по уплате госпошлины по иску отнесены судом на ответчика в полном объеме, поскольку погашение суммы основной задолженности производилось после обращения ООО «Царицино-Дон» с иском в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Федотов Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, расходы по уплате госпошлины по иску отнести на истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем подлежащая взысканию с ответчика госпошлина по иску составляет 500 руб. Оставшаяся часть госпошлины, по мнению ответчика, подлежит отнесению на истца в связи с отказом от иска и уменьшением судом размера неустойки. Кроме того, ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уплаты истцом госпошлины по иску в сумме 10 435 руб. 51 коп.

ООО «Царицино-Дон» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что сумма госпошлины по иску подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку истец заявил отказ от иска в связи с добровольным погашением ответчиком основной задолженности после принятия искового заявления к производству.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Между тем, данный пункт содержит исключение, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как видно из материалов дела, исковое заявление датировано ООО «Царицино-Дон» 12.12.2008, подано в Арбитражный суд Ростовской области 15.12.2008, определением от 22.12.2008 исковое заявление принято к производству.

Поскольку ответчик платежными поручениями № 850 от 15.12.2008, № 857 от 18.12.2008, № 873 от 22.12.2008, № 888 от 26.12.2008, № 890 от 29.12.2008 в полном объеме погасил предъявленную ко взысканию сумму основной задолженности, истец заявил отказ от иска в указанной части после принятия искового заявления к производству.

Распределяя расходы по уплате госпошлины по иску, суд первой инстанции с учетом нормы статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно указал, что погашение задолженности производилось ответчиком после обращения ООО «Царицино-Дон» с иском в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина из федерального бюджета не возвращается, а подлежит взысканию с ответчика.

Данная позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым норма подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины. В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Кроме того, из содержания решения следует, что заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приближенно к ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что дает ответчику основания полагать, что сумма подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины по иску подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенного судом требования.

Между тем, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства российской федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, размер подлежащей взысканию с предпринимателя Федотова Ю.В. в пользу ООО «Царицино-Дон» составляет 10 435 руб. 61 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина не в полном объеме, опровергается имеющимся в материалах дела платежным поручением об уплате госпошлины по иску в сумме 10 435 руб. 61 коп. (л.д. 6).

При таких обстоятельствах позиция предпринимателя Федотова Ю.В., согласно которой с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (1174 руб. 42 коп. неустойки + 5000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя) является несостоятельной, поскольку противоречит нормам действующего законодательства, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на индивидуального предпринимателя Федотова Ю.В.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с предпринимателя Федотова Ю.В. в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2009 года по делу № А53-25572/2008 в обжалуемой части оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотова Юрия Васильевича, 14.08.1951 года рождения, уроженца г. Таганрог Ростовской области, ИНН 615401272660, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, 6-й Линейный проезд, 132, в доход федерального бюджета 1000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   М.Г. Величко

И.В. Пономарева