Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А32-14382/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                               дело № А32-14382/2005-2/197-Б

27 февраля 2008 г.                                                                            15АП-942/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2007 г. по делу № А32-14382/2005-2/197-Б о взыскании судебных расходов

по заявлению: ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по г. Краснодару

к должнику: ООО «Труженик», г. Краснодар

конкурсный управляющий: Летов А.А., г. Ростов-на-Дону

о несостоятельности (банкротстве)

При участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

от должника: не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен

конкурсный управляющий: не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Летов А.А., г. Ростов-на-Дону обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 44 130 руб. с заявителя по делу ФНС России в лице ИФНС РФ № 5 по г. Краснодару, г. Краснодар.

Установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, суд первой инстанции на основании пунктов 1, 3, 4 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определением от 23.10.2007г. удовлетворил заявление и взыскал с ФНС России в лице ИФНС РФ №5 по г. Краснодару, г. Краснодар в пользу арбитражного управляющего Летова Александра Александровича судебные  расходы в сумме 44 130 руб., из которых 40 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения за период с 04.07.2005г. по 07.11.2005г.  и в возмещении расходов на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения 4 130 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Краснодару  (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2007г. по делу № А-32-2105/2007-1/101-Б-405-УТ.

Уполномоченный орган указывает, что 24.04.2007г. на основании определения арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2007г. ИФНС России № 5 по г. Краснодару в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Труженик», а также выплачено конкурсному управляющему Летову А.А. 13 540 руб., из них за проведении процедуры конкурсного производства ООО «Труженик» 10 000 руб., и 3 540 руб. возмещение расходов арбитражного управляющего в соответствии с представленными им документами. Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве исключительно до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу о взыскании вознаграждения конкурсному управляющему в силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве Летов А.А. отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Апелляционная  жалоба рассмотрена на основании ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность определения от 23.10.2007г. по делу № А-32-2105/2007-1/101-Б-405-УТ Арбитражного суда Краснодарского края  проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела определением  арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2005г. в отношении ООО «Труженик», г. Краснодар введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен Летов А.А. с вознаграждением 10 000 руб. в месяц.

Решением арбитражного суда от 07.11.2005г. ООО «Труженик», г. Краснодар признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был назначен Летов А.А. с вознаграждением 10 000руб. в месяц.

Определением арбитражного суда от 09.03.2007г. процедура конкурсного производства в отношении ООО «Труженик», г. Краснодар завершена.

Вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения ООО «Труженик», г. Краснодар составило 40 000 руб.

Арбитражным управляющим были оплачены публикации объявлений о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 4 130 руб.

В возмещении расходов на публикации и в выплате вознаграждения за период процедуры наблюдения налоговым органом было отказано, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением арбитражного суда от 09.03.2006г. было установлено отсутствие имущества у должника.

Вознаграждение арбитражного управляющего за 4 месяца процедуры наблюдения составило 40 000 руб.

Расходы арбитражного управляющего на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения составили 4 130руб.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, за счет которого могут быть погашены судебные расходы по делу, а также представленными суду документами подтверждается сумма судебных расходов, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Летова А.А. и взыскал с ФНС России в лице ИФНС РФ №5 по г. Краснодару, г. Краснодар в пользу арбитражного управляющего Летова Александра Александровича судебные расходы в сумме 44 130 руб., из которых 40 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения с 04.07.2005г. по 07.11.2005г. и в возмещении расходов на публикацию объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения 4 130 руб.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего Летова А.А. о выплате ему вознаграждения правомерно рассмотрено  арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Труженик». Правовые основания для прекращения производства по указанному заявлению, предусмотренные в статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или Законе о банкротстве, отсутствуют. Тот факт, что на момент обращения с заявлением предприятие-должник ликвидировано, не имеет существенного значения, так как в качестве стороны по настоящему спору в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выступает уполномоченный орган.

Ошибочна и ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В данном пункте речь идет о различного рода спорах материально-правового характера, возникающих между участниками процесса в деле о банкротстве (разногласиях между кредиторами и арбитражным управляющим, жалобах на действия арбитражного управляющего, ходатайства об отстранении арбитражного управляющего и т.д.). Положения данного пункта не распространяются на процессуальные вопросы, касающиеся распределения расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы Инспекции о недоказанности факта выполнения арбитражным управляющим работ и, соответственно, о необоснованном предъявлении требования об их оплате, апелляционным судом рассмотрены и отклонены.  Материалы дела содержат документы, подтверждающие, что за спорный период конкурсный управляющий Летов А.А. добросовестно выполнял возложенные на него обязанности, правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

Размер вознаграждения утвержден в определении от 04.07.2005г. Арбитражного суда Краснодарского края, равный 10000 рублей в месяц. С учетом периода проведения процедуры наблюдения суд первой инстанции правильно исчислил сумму, подлежащую выплате арбитражному управляющему.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2007г. по делу № А-32-14382/2005-2/197-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                         И.В. Пономарева

Судьи                                                                                     М.Г.Величко

                                                                                    Ю.И.Баранова