Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А53-8854/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8854/2008-С5-47

15 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2390/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Шимбаревой Н.В., Андреевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому – представитель – Журавская Анна Семеновна, доверенность от 01.04.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 г. по делу № А53-8854/2008-С5-47 об отказе в удовлетворения о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.07.2008 г.,

принятое в составе судьи Сулименко Н. В.

по заявлению Бандурина В. М.

к  ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому

при участии третьего лица - ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Бандурин В.М. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 1595 от 29.05.2008г. и обязании ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области (далее – налоговая инспекция) возвратить излишне взысканный НДС в размере 388 467 руб. 18 коп., пени в размере 76 872 руб. 32 коп., штраф в размере 77 656 руб. 64 коп. и проценты в размере 42 874 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2008 г. по делу А53-8854/2008-С5-47, вступившим в законную силу 11.12.2008 г., заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.12.2008 г. ИФНС России по г. Каменск-Шахтинский Ростовской области обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Ростовской области определением от 10.02.2009 г. отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что уточненные налоговые декларации по НДС представлены налогоплательщиком в ноябре 2008 года после принятия арбитражным судом решения, обязывающего налоговую инспекцию возвратить предпринимателю налог на добавленную стоимость, и являются новыми, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Полагает, что с учетом представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2007 года сумма излишне взыскного налога, меньше, чем присуждено к возврату на основании решения суда. В виду чего, данные обстоятельства являются вновь открывшимися.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции.

Кроме того, налоговой инспекцией заявлено ходатайство о замене ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области в связи с реорганизацией в форме слияния.

Изучив представленные налоговой инспекцией  документы, а также учитывая информацию, размещенную на официальном сайте УФНС по РО (www.r61.nalog.ru), арбитражный суд апелляционной инстанции признал ходатайство подлежащим удовлетворению на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИФНС России по Ворошиловскому району г. Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила,  о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения от    30.07.2008 г. согласно лицевой карточке налогоплательщика у предпринимателя отсутствовала недоимка по НДС. Данное обстоятельство было установлено в судебном заседании и послужило основанием для удовлетворения требования заявителя.

01.11.2008 г. предприниматель Бандурин В.М. представил в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2007 г. с заявленной к уплате суммой 128 948 руб. и за май 2007 года с заявленной к возмещению из бюджета суммой налога 233 233 руб.

25.11.2008 г. предпринимателем была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2007г. с заявленной к уплате суммой 222 610 руб.

С учетом представленных уточненных деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2007 года и произведенных налоговой инспекцией в связи с этим зачетов, переплата по налогу составила 181 963 руб. 42 коп., в то время как согласно решению суда от 30.07.2008 г. возврату из бюджета подлежит НДС в сумме 388 467, 18 руб.

Расценив данные обстоятельства как вновь открывшиеся, налоговая инспекция обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 30.07.2008 г. по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные налоговой инспекцией обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, такими обстоятельствами являются юридические факты, объективно существовавшие на момент рассмотрения спора, но не учтенные при рассмотрении дела в виду их неизвестности ни арбитражному суду, ни заявителю, и о которых стало известно только после принятия судебного акта. Существенными являются такие обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра. Поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления Пленума от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Повторно исследовав имеющиеся материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае налоговая инспекция в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 30.07.2008 г. указывает на то обстоятельство, которое возникло после принятия данного судебного акта и является новым доказательством по отношению к фактам, которые были предметом исследования арбитражного суда при принятии решения, а не вновь открывшимся.

Более того, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции правомерно учел, что приведенные налоговой инспекцией основания не влияют на выводы, сделанные арбитражным судом при принятии судебного акта, поскольку наряду с уточненными декларациями по НДС за 3 и 4 кварталы 2007 года, в соответствии с которыми в бюджет подлежит уплате НДС в общей сумме 351 558 руб., налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, согласно которой возмещению из бюджета подлежит НДС в сумме 233 233 руб.

Согласно представленному инспекцией расчету (том 2 лист дела 57), на момент представления налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2007 года у предпринимателя имелась переплата по НДС в размере 145 111, 18 руб. (помимо суммы НДС излишне взысканного налоговым органом и подлежащего возврату на основании решения суда). При этом, инспекция не учла, что по уточненной налоговой декларации за май 2007 года возмещению из бюджета подлежит НДС в размере 233 233 руб.

Таким образом, сумма имевшейся переплаты в размере 145 111 руб. и сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета на основании налоговой декларации по НДС за май 2007 года, достаточны для зачета суммы налога, подлежащей уплате на основании уточненных налоговых деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2007 года.

При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения заявления в арбитражном суде у налогоплательщика нет недоимки по НДС, соответственно, отсутствуют основания, препятствующие возврату из бюджета излишне взысканного налога. Приведенные налоговой инспекцией основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влияют на выводы суда при принятии судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемое определение является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ИФНС России по г. Каменск-Шахтинскому Ростовской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 21 по Ростовской области.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2009 г. по делу № А53-8854/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                Л.А. Захарова

Судьи                                                                                                  Н.В. Шимбарева

Е.В. Андреева