Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А32-61696/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                дело № А32-61696/2005-51/1364-57АЖ

27 февраля 2008 г.                                                                                 15АП-795/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от Краснодарской таможни: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (уведомление № 15317);

от общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Юг": представитель не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление № 15316, 15318);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007г. по делу № А32-61696/2005-51/1364-57АЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Юг" к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 26.10.05 № 10309000-492/2005 о привлечении ООО «Логистик-Юг» к административной ответственности по ч.3 ст.16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьей Базавлук И.И.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик-Юг» (далее – ООО «Логистик-Юг») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 26.10.2005 г. по делу № 10309000-492/2005 о привлечении ООО «Логистик-Юг» к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обосновывая заявленные требования ООО «Логистик-Юг» сослалось на то, что при таможенным оформлении товара обществом были представлены все необходимые документы, доказательства того, что представленные сведения о товаре являются недостоверными отсутствуют. Бездействие юридического лица, выразившееся в непредставлении в установленный срок запрашиваемых таможенным органом документов, не создало общественной опасности и существенной угрозы для охраняемых общественных отношений и не привело к неуплате таможенных платежей и сборов, что свидетельствует о малозначительности деяния. Кроме того, заявитель в обоснование заявленных требований сослался на отсутствие доказательств надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола, что является основанием для признания незаконным и отмены решения таможенного органа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 г. постановление Краснодарской таможни от 26.10.2005 г. № 10309000-492/2005 о привлечении ООО «Логистик-Юг» к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ признано незаконным и отменено. Мотивируя решение суд первой инстанции указал, что в материалах дела имеются неустранимые недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Доказательства надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Юг» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют и таможенным органом не представлены. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении таможенным органом порядка привлечения к административной ответственности, которое является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения таможенного органа по данному делу.

Не согласившись с принятым судебным актом Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 г. отменить и принять новый судебный акт о об отказе в удовлетворении заявления ООО «Логистик-Юг» о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 26.10.2005 г. № 10309000-492/2005.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, таможенный орган сослался на то, что обществом были изменены заявленные первоначально требования, судом общей юрисдикции вынесено решение, вступившее в законную силу, которым постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностного лица – генерального директора ООО «Логистик-Юг» признано законным и обоснованным. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что общество было надлежащим образом извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается телетайпограммами № 1357 и 1358 от 12.10.2005 г., уведомлениями № 1985 и 1986 от 12.10.05, рапортом таможенного инспектора Алябьева А.Е. При этом, таможенный орган ссылается на то, что законный представитель юридического лица извещался о дате и времени составления протокола об административном правонарушении по двум делам, в отношении ООО «Логистик-Юг» и генерального директора ООО «Логистик-Юг». Решением суда общей юрисдикции постановление о привлечении к административной ответственности должностного лица признано законным и обоснованным, что свидетельствует об отсутствии процессуальных нарушений и по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Логистик-Юг». Также таможенный орган считает, что факт вручения уведомления жене руководителя общества в одно и то же время не исследован полностью, так как, несмотря на заявление таможенного органа, не был привлечен к участию в деле представитель отделения почтовой связи.

Обществом с ограниченной ответственностью «Логистик-Юг» представлен отзыв на апелляционную жалобу Краснодарской таможни, в котором заинтересованное лицо просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ссылаясь на то, что уведомления о дате и месте составления протокола об административном правонарушении общество не получало, доказательства обратного таможенным органом не представлены. Из этого следует, что таможенным органом нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, что является достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого акта таможенного органа.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело.

Представители заявителя апелляционной жалобы и ООО «Логистик-Юг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления № 15316, 15317). ООО «Логистик-Юг» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы Краснодарской таможни в отсутствие представителя (входящий № 3926/08-15АП-795/08 от 20.02.2008 г.).

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела таможенным органом в целях проверки информации, содержащейся в таможенных декларациях и иных документах, представленных обществом при таможенном оформлении товара, ввезенного по контрактам от 07.04.04 № 2004/04/01 и от 25.01.2005 г. № AV-01-01, согласно письму таможенного органа от 03.10.2005 г. № 10-25/12368 (том 2, л.д.12) были запрошены следующие документы:

-   документы по оприходованию товара (приходные накладные, акты приема-передачи, выписки из регистров бухучета по счетам 10, 41, 60, 76);

-   документы по реализации товара (расходные накладные, счета-фактуры, акты списания и др.), выписки из регистров бухучета по счетам 20, 44, 45, 62, 71, 90, 99, договоры с покупателями и перевозчиками;

-   платежные документы, подтверждающие уплату денежных средств при приобретении товара обществом и его дальнейшей реализации (платежные поручения, кассовые ордера, счета на оплату, прочие банковские документы, выписки из регистров бухгалтерского учета по счетам 50, 51, 52, 55, 58, 66, 67, 68) и установлен пятидневный срок для предоставления указанных документов.

Согласно письму ООО «Логистик-Юг» от 12.10.05, входящий номер 13160 от 11.10.2005 г., юридическое лицо от предоставления дополнительных документов отказалось, мотивируя тем, что заключения экспертизы Южного таможенного управления достаточно для проверки имеющейся в таможенных документах информации.

В результате данных обстоятельств таможенным органом 13.10.2005 г. в отношении ООО «Логистик-Юг» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 26.10.05 № 10309000-492/2005 общество было привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 80000 рублей.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с частью 4.1 указанной статьи протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, только в случае его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Также в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. № 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 13.10.05 № 10309000-492/2005 (том 2 л.д.9) был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Логистик-Юг», доказательства надлежащего извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении таможенным органом не представлены и в материалах дела отсутствуют. Ссылка Краснодарской таможни на телетайпограммы № 1357 и 1358 (том 2 л.д.42-43) не принимается судом апелляционной инстанции, так как из текста данных документов не следует достоверно тот факт, что законный представитель общества знал о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении