Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А32-1491/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-1491/2009

15 июня 2009 г.                                                                                     15АП-3747/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крок- ЛТД"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Колодкина В.Г.)

от 26 марта 2009 г. по делу № А32-1491/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крок ЛТД"

к Администрации муниципального образования г. Краснодар

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крок- ЛТД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации муниципального образования город Краснодар, в котором просило признать незаконной обязанность уплатить арендную плату по договору аренды № 986 от 5 июля 1999 года (с 1 января 2003 года - № 4300005119) на условиях постановления Главы Администрации муниципального образования город Краснодар от 15 сентября 2005 года № 1479 «О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования г.Краснодар» как не соответствующего законодательству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Крок- ЛТД» обжаловало его в порядке апелляционного производства и просило решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В апелляционной жалобе апеллянт считает, что суд не применил часть 4 ст.3, часть 1 ст.198 АПК РФ, ст.ст.2,3 Закона РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». Также заявитель ссылается на часть 1 статьи 288 АПК РФ, указывающую основания для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили. Дело в отношении указанных лиц рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу был объявлен перерыв до 09-00 часов 08 июня 2009 года, о чем на официальном сайте суда было размещено объявление.

Оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Краснодара № 2274 от 4 ноября 1998 года 5 ноября 1999 года между мэрией города Краснодара и ООО «Крок-ЛТД» был заключен договор аренды № 986 ( в дальнейшем номер изменен на 4300005119) земельного участка площадью 23289 кв.м., расположенный в Карасунском административном округе г.Краснодара по ул.Бородинской для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации оптового рынка ( л.д.47-51). Срок действия договора был определен до 4 ноября 2003 года, договор прошел государственную регистрацию, что подтверждено  свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.52).

Определив в пункте 3.2 договора размер ежегодной арендной платы, в пункте 3.5 договора стороны условились, что размер арендной платы может пересматриваться по требованию арендодателя в одностороннем порядке в соответствии с решениями ( постановлениями) органа местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы с опубликованием в периодической печати информации об изменениях ставок арендной платы.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, размер арендной платы определяется нормативно.

При рассмотрении данного спора Арбитражный суд Краснодарского края правильно отметил, что между ООО «Крок -ЛТД» как арендатором и Администрацией муниципального образования город Краснодар спор о размере арендной платы по конкретному договору и что вопрос о размере указанной арендной платы может быть исследован судом при рассмотрении конкретного спора, возникшего из договора аренды, в том числе, при рассмотрении дела А32-26169/2008 по иску Администрации города Краснодара к ООО «Крок-ЛТД» о взыскании задолженности по  арендной плате и пени. При установлении несоответствия нормы постановления органа местного самоуправления нормам законодательства Краснодарского края и федеральному законодательству арбитражный суд согласно статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Апелляционный суд находит, что по своей сути заявленное Обществом требование не может быть признано самостоятельным способом защиты гражданских прав, перечень которых устанавливается законом ( ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по сути является возражением против иска Администрации муниципального образования город Краснодар по делу А32-26169/2008.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке оспаривания действий муниципального органа власти, однако отношения между арендатором и арендодателем ( даже если арендодателем выступает муниципальное образование) носят гражданско-правовой, а не публично-правовой характер. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

В тех отношениях, которые носят характер властеотношений ( орган местного самоуправления выступает в роли носителя публичной власти, издающего обязательные к исполнению акты, заявитель – ООО «Крок- ЛТД» не лишено права обратиться в Арбитражный суд с самостоятельным заявлением о признании недействительным постановления главы муниципального образования город Краснодар от 15 сентября 2005 года № 1479 в порядке главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании нормативных правовых актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылка на основания отмены судебных актов в кассационном порядке ( ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) носит надуманный характер. Довод о неприменении арбитражным судом части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неубедителен, поскольку, как было указано выше, по сути спор идет о размере арендной платы по конкретному договору, и соответствующие отношения носят гражданско-правовой характер, в которых Администрация муниципального образования город Краснодар выступает на равных основаниях с другим участником арендного правоотношения. Довод о неприменении части 4 статьи 3 АПК РФ, устанавливающей действие процессуального закона во времени, носит надуманный характер, поскольку заявитель не указал: в чем таковое нарушение выразилось. Необоснованным также является и довод о неприменении судом ст.ст.2,3 Закона РФ от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающий права и свободы граждан». Указанный закон регулировал деятельность судов общей юрисдикции, а не арбитражных судов.

Оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на счет заявителя жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2009 года по делу А32-1491/2009-39/38 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

О.Х. Тимченко