Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2009 по делу n А32-6200/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6200/2009

04 июня 2009 г.                                                                                   15АП-3770/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

ИП Холостовской Н.А., паспорт, представителя Атаманюк Л.Д., доверенность от 01.04.2009 выдана сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Холостовской Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2009 года  по делу № А32-6200/2009

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району, г. Усть-Лабинск

к заинтересованному лицу - индивидуальному предпринимателю Холостовской Наталье Анатольевне

о  привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

принятое судьей Егоровым А.Е.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району (далее – инспекция, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Холостовской Н.А. (далее – ИП Холостовская Н.А.) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель осуществила реализацию алкогольного напитка при отсутствии документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (товарно-транспортных накладных, справок к ним).

Решением суда от 7 апреля 2009 года требование удовлетворено, ИП Холостовская Н.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса с наложением штрафа в сумме 4 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции согласно протоколу изъятия от 03.03.2009 г. №002237.

Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины предпринимателя в его совершении.

Не согласившись с указанными выводами, индивидуальный предприниматель Холостовская Н.А. обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила его отменить, указывая на нарушения Федерального закона №134-ФЗ – непредъявление надлежаще оформленного распоряжения (приказа) о проведении проверки; несоответствие закону сведений, указанных в протоколе, о том, что  она присутствовала при его составлении, но от подписи отказалась; непредставление доказательств надлежащего извещения Холостовской Н.А. о месте и времени составления протокола; непредставление ей возможности ознакомления с протоколом; невозможность участия в качестве понятой Барышниковой А.Н., которая спровоцировала покупку, и должна фигурировать в протоколе в качестве покупателя, а не понятой.  Податель жалобы указывает, что протокол осмотра появился лишь при рассмотрении дела в суде и подлежал исключению из числа доказательств, указывает на несоответствие действительности факта реализации напитка продавцом Зотовой Е.В., так как указанное лицо у Холостовской Н.А. никогда не работало, коктейль «Ягуар» в количестве 4 банок  был приобретен ранее в г.Краснодрае для личных целей – приготовления лекарства и находился в пакете с другими продуктами. Зотова Е.В. является продавцом ООО «Магистраль» - арендодателя помещений, арендуемых Холостовской Н.А. Нахождение Зотовой Е.В. объясняет тем, что ей было поручено присмотреть за товаром в торговой точке, так как Холостовская Н.А. экстренно была вызвана к больному мужу, а продажу Зотовой Е.В. коктейля «Ягуар» - тем, что незнакомая девушка, подъехавшая на машине, уговорила ее продать коктейль, заставив искать его под столом и назвав цену 80 рублей, при этом фотографирования не осуществлялось и протокол изъятии не составлялся, объяснительную Зотова Е.В. подписала под угрозой и под диктовку.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция настаивает на том, что доказательства по делу были получены с соблюдением закона и подтверждают событие правонарушения.

В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Инспекция, будучи надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, участия в деле не приняла, в отзыве на жалобу ходатайствовав о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие Инспекции.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав индивидуального предпринимателя и ее представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по факту поступления жалобы от жительницы Усть-Лабинского района на основании поручения от 03.03.2009 года №1545 руководителем налоговой инспекции была проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Холостовской Н.А. по вопросам соблюдения правил реализации алкогольной и табачной продукции, осуществляемой в нестационарной торговой точке, расположенной на придорожном рынке по адресу: ст.Ладожская, ул.Шоссейная, 1, по результатам которой составлен акт проверки,  протокол осмотра, протокол изъятия алкогольной продукции (алкогольного напитка «Ягуар» 0,33 л в количестве 4 банки), на которую не имелось товарно-транспортных накладных и справок к ним, взяты объяснения  продавца Зотовой Е.В., произведена фотосъемка и аудиозапись, составлен протокол об административном правонарушении, что послужило основанием обращения административного органа в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении,  имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрены законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.16 Кодекса поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной  (на ответственную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленных законом требованиям, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции, на юридических лиц – от сорока до пятидесяти тысяч рублей  с конфискацией алкогольной или спиртосодержащей продукции.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на статью 10.2 Федерального Закона РФ от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции.

В соответствии со статьей 2 вышеуказанного закона под оборотом этилового спирта и алкогольной продукции понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа алкогольной продукции.

Согласно статьи 16 указанного закона не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 данного Закона, в том числе товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), и без сертификатов соответствия.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п.1 статьи 10.2 вышеуказанного закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Те же требования содержатся в п. 139 «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. №55.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения.

Так, событие правонарушения – реализация продавцом предпринимателя Зотовой Е.В. покупателю Барышниковой А.Н.,  алкогольного напитка «Ягуар», на который отсутствовали товаросопроводительные документы,  составление протокола по делу об административном правонарушении в присутствии предпринимателя подтверждается следующими документами: актом проверки, где указано на факт правонарушения и тот факт, что товар и деньги не возвращались, соответственно, продавцу и покупателю; протоколом осмотра; объяснениями Зотовой Е.В., которая признает себя продавцом Холостовской Н.А.и факт продажи напитка «Ягуар» и указывает, что не знает, где находится товаросопроводительная документация на продукцию (л.д.8); объяснительной понятого Барышниковой А.Н. (л.д.9), подвершившей факт продажи напитка «Ягуар» в количестве 1 банки и изъятия из витрины холодильника еще 3 банок указанного напитка, факт того, что вызванная по сотовому телефону продавцом Холостовская Н.А. прибыла  в торговую точку и ей были вручены материалы проверки с ведением фотосъемки; протоколом осмотра, где имеются отметки о ведении фотосъемки фотоаппаратом и аудиозаписи диктофоном; указанной аудиозаписью, зафиксировавшей, как опрашиваемое лицо называет себя – Зотова Елена Анатольевна и на вопрос проверяющих, чей напиток «Ягуар», стоящий в холодильнике-витрине, указывает, что продукция хозяйская, поясняет, что намерена вызвать хозяйку по сотовому телефону;  протоколом изъятия.

   Ссылки подателя жалобы на недостоверность указанных документов, составление ряда из них не в момент проверки,  не подтверждены ничем, кроме как объяснениями предпринимателя и представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций; факт отказа от подписи продавца и предпринимателя в документах проверки, в том числе и протоколе по делу об административном правонарушении  подтвержден понятыми.

Протокол по делу составлен в присутствии предпринимателя; в совокупности с иными доказательствами по делу и  подтверждением подписями понятых отказа ИП Холостовской Н.А. от подписи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного факта.

Более того, в апелляционной жалобе предприниматель не отрицает нахождение Зотовой Е.В. на торговой точке предпринимателя в ее отсутствие и совершение ею действий по продаже напитка, что в любом случае означает, что предприниматель не исключила возможность реализации находящейся у нее алкогольной продукции, не имеющей товаросопроводительных документов как продавцом, так и замещающим у него лицами, что свидетельствует о вине предпринимателя в совершении нарушения. Доказательств того, что алкогольная продукция, реализованная и изъятая у Холостовской Н.А., была приобретена в личное пользование и находилась в торговой точке в личных вещах предпринимателя, не представлено.

Доводы подателя жалобы о нарушении Федерального закона №134-ФЗ к делу не относимы, так как на проверки соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции указанный закон не распространяется; поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в силу статьи 28.1 Кодекса может послужить в том числе непосредственное обнаружение проверяющими должностными лицами события правонарушения.

Административная санкция применена судом в соответствии со статьей 2.4 Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворений апелляционной жалобы не имеется.

   Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 апреля 2009 года  по делу № А32-6200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Холостовской Н.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Иванова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Ю.И. Колесов