Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А53-15611/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15611/2008

11 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Т.Г. Гуденица, Л.А Захаровой

при ведении протокола судебного заседания

председательствующим Шимбаревой Н.В.

при участии:

от уполномоченного органа – Герасимова О.В. по доверенности от 17.04.2009г.

от должника – представитель Ефремов Сергей Олегович- дов. 61АА531815 от 28.05.09г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции

ФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2009 г. по делу № А53-15611/2008

о прекращении производства по делу

по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району

г. Ростова-на-Дону

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Ефремовой Г.В.

принятое в составе судей О. С. Тер-Акопян, Р. М. Назаренко, И. С. Меленчук

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ефремовой Галины Вениаминовны несостоятельным (банкротом).

Основанием для такого обращения явилось наличие у ИП Ефремовой Г.В. задолженности перед бюджетом в сумме 343 011,29 руб., в том числе 322 223,00 руб. – основной долг (в том числе свыше трёх месяцев 246 173 руб.), 20 787,46 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2008 требования заявителя к должнику были признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2009г.  производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель обладает признаками отсутствующего должника, инспекция не представила доказательств невозможности исключения должника из ЕГРИП в административном порядке, не подтвердила, что имеется возможность погашения суммы расходов по делу о банкротстве за счет имущества должника, не представила доказательства вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника. Факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения должника из ЕГРИП в административном порядке.

ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просила определение отменить, требования о признании несостоятельным (банкротом) удовлетворить. Податель жалобы полагает, что суд вынес необоснованное определение. Порядок финансирования процедур банкротства установлен Правительством РФ, в случае недостаточности  средств должника, источником финансирования выступает бюджет. Также податель жалобы считает, что ни Глава VII.1ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ни Постановление Пленума ВАС № 67 от 20.12.2006 г. не предусматривает исключение отсутствующих индивидуальных предпринимателей из государственного реестра в административном порядке.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещёны надлежащим образом. Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ефремовой Галины Вениаминовны несостоятельным (банкротом).

Основанием для такого обращения явилось наличие у ИП Ефремовой Г.В. задолженности перед бюджетом в сумме 343 011,29 руб., в том числе 322 223,00 руб. – основной долг (в том числе свыше трёх месяцев 246 173 руб.), 20 787,46 руб. – пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2008 требования заявителя к должнику были признаны обоснованными, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бендиков Михаил Александрович.

Управляющим представлен отчет по результатам процедуры наблюдения.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющим сделан вывод об отсутствии у должника средств, достаточных для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Арбитражным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которого единственным кредитором должника является уполномоченный орган. Общая сумма установленных требований кредиторов третьей очереди составляет 246 173 руб. 00 коп.- основного долга, 20 787 руб. 46 коп.- пени и штрафы.

Временным управляющим и уполномоченным органом суду не представлены доказательства возможности выявления имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, за счет которого возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Направленные временным управляющим запросы в регистрирующие органы и кредитные организации подтверждают факт отсутствия у должника имущества и денежных средств для погашения требований кредиторов, возмещения судебных расходов по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Расчетный счет предпринимателя в филиале ЗАО «АМИ-БАНК» в г.Ростове н/Д закрыт 14.08.2008г. Хозяйственная деятельность предпринимателем не ведётся. Налоговая отчётность последний раз сдавалась в налоговый орган 29.04.2008 г. за 2007 г. (т.1 л.д. 69).

Рассмотрев представленные документы, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что должник отвечает признакам недействующим лица, производство по делу правомерно прекращено.  

В соответствии со статьей 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 № 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснено, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

В этой связи исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетами разных уровней. Решение вопроса о целесообразности обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при условии наличия достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам относится к компетенции уполномоченных органов в делах о банкротстве.

Рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, суды проверяют, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о необоснованности выводов заявителя о невозможности применения административного порядка ликвидации ИП Ефремовой Г.В. из ЕГРИП.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 67 одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Положения действующего законодательства не препятствуют регистрирующему органу неоднократно инициировать процедуру, направленную на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

После принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом суды проверяют, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном

Законодательством порядке. Бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если имущество должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве надлежит прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо следует исключить из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к статье 21.1 Федерального закона 08.08.2001 № 12-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 №67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц»).

Поскольку сам факт наличия задолженности перед бюджетом не является препятствием для применения процедуры исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, в случаях, когда сумма расходов, которую необходимо затратить на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника за счет средств федерального бюджета (пункт 2 статьи 227 Закона о банкротстве), превышает размер требований уполномоченного органа к должнику и отсутствует возможность ее возмещения за счет имущества должника, заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом может быть возвращено арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В суд первой инстанции были представлены документы, свидетельствующие о неведении хозяйственной деятельности должником, непредставления в налоговый орган бухгалтерской отчётности, отсутствии информации о движении средств по счёту. Данные факты свидетельствуют о том, что должник отвечает признакам недействующего должника.

Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в отношении должника надлежит применить специальный (внесудебный) порядок прекращения деятельности путем исключения из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по решению регистрирующего органа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13 февраля 2009 г. по делу № А53-15611/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Л.А Захарова