Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А53-26201/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-26201/2008

11 июня 2009 г.                                                                                  15АП-4296/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

при участии:

от истца: Баршин Леонид Валерьевич, паспорт, доверенность

от ответчика:

- Арнатович Людмила Николаевна, паспорт, доверенность № 890 от 01.01.2009 г.

- Попова Екатерина Владимировна, паспорт, доверенность № 1901 от 08.03.2009 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Маркет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2009 года принятое в составе Пипник Т.Д. по делу № А53-26201/2008 о взыскании страхового возмещения в сумме 8 286 581 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 195 858 рублей

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-Маркет» к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование»

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственность «Полиграф-Маркет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 8 286 581 рубль и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 195 858 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано истечением срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- срок исковой давности следует исчислять с 01.06.2007 г., когда истцом был получен письменный отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается представленным истцом в материалы дела журналом регистрации входящей корреспонденции. Следовательно, срок исковой давности не был пропущен истцом;

- правила страхования, утвержденные в ООО «НАСТА-ЦЕНТР» и ООО Страховая компания «Альянс-Гарантия» в данном случае не применимы, представитель истца с данными правилами не знакомился и в них не расписывался;

- довод ответчика о необходимости применения при определении суммы страхового возмещения поправочного коэффициента в размере 0,51 от страховой суммы является необоснованным, так как поправочный коэффициент предусмотрен в п. 3.2. заключенных договоров страхования.

В судебном заседании представитель истца доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами настоящего спора были заключены договоры страхования имущества от огня и других опасностей № 611-04-001 ИОГ от 24.12.2004 г., № ИОГ 611-04-002 от 27.12.2004 г., № ИОГ 611-04-003 от 28.12.2004 г., № ИОГ 611-04-002 от 28.12.2004 г. со ссылкой на «Общие правила страхования имущества юридических лиц».

По условиям этих договоров ООО «СК «Наста-Центр» (правопредшественник ответчика - ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование») как страховщик предоставил ООО «Полиграф-Маркет» как страхователю гарантию возмещения ущерба в случае утраты, уничтожения или повреждения имущества при наступлении страхового случая по рискам пожар, взрыв, действие воды, противоправные действия третьих лиц (хулиганство, разбой, кража, грабеж).

В результате пожара 22.12.2005 г. в складском помещении типографии ООО «Полиграф-Маркет» было повреждено и уничтожено застрахованное имущество.

Как следует из материалов дела 22.12.2005 г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 13.02.2006 г. № 1029 страховщик сообщил об отказе в выплате возмещения на том основании, что причиной пожара согласно техническому заключению № 35 от 24.12.2005 г., составленному старшим дознавателем ОГПН по г. Шахты ГУ МЧС России по Ростовской области, явился поджог. Это обстоятельство согласно правилам, на которые имеется ссылка в договоре, исключают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Возражая против заявленного ООО «Полиграф-Маркет» иска, ответчик указал на пропуск истцом двухгодичного срока исковой давности по требованиям, имущественным страхованием, установленный частью 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пожар в складском помещении возник 22.12.2005 г., иск предъявлен в январе 2009 г. На этом основании ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» просила в удовлетворении иска отказать.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Частью 1 статьи 197 названного Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что началом течения срока исковой давности является следующий день после наступления страхового случая – 23.12.2005 г. Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения 18.12.2008 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Утверждения ответчика о неверном определении судом момента начала исчисления срока исковой давности в сложившейся ситуации апелляционной инстанцией признаются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя (выгодоприобретателя) возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом процедура предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникшего у страхователя права.

Исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, поэтому течение срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинается со дня наступления страхового случая.

В случае же отсчета срока исковой давности с даты отказа страховщика в выплате страхового возмещения понятие «исковая давность» теряет смысл, поскольку получается, что данный срок практически ничем не ограничен. Это означало бы, что лицо может не предъявлять требование в течение любого срока и при этом течение исковой давности не начинается. В страховании вообще, и особенно в имущественном, важно, как можно быстрее и точнее установить, имел ли место страховой случай. В этих целях в пункте 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. В соответствии с пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названой нормы права, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Остальные доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку при удовлетворении судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске исковой давности они правового значения не имеют.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2009 г. по делу № А53-26201/2008-С2-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Ванин