Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А32-6870/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6870/2008

11 июня 2009 г.                                                                                   15АП-963/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11  июня 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 60510);

от ответчика: Бабаян О.Ф., доверенность от 02.03.2009 г., паспорт: серия 03 04 № 468781, выдан УВД Карасунского округа г.Краснодара, 11.06.2003 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 ноября 2008 года по делу № А32-6870/2008

по иску  Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи

к ответчику:  обществу с ограниченной ответственностью "АлИГ"

о взыскании задолженности по арендной плате,

принятое в составе судьи  Третьяковой Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ООО «АлИГ»  199392,87 руб., в том числе: 108838,74 руб. задолженности по арендным платежам за аренду нежилых помещений общей площадью 78,52 м2, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Роз, 58, за период с 01.01.2007 г. по 31.07.2007 г. и  90554,13 руб. пени за просрочку платежей.

В порядке ст. 49 АПК РФ департамент заявил об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика : задолженность по арендной плате в сумме 82500,18 руб. за период с 01.01.2007 г. по 20.10.2008 г. и пени за просрочку платежей в сумме 231 219,23 руб. за период с 01.01.2007 г. по 20.10.2008 г.( лист дела 85).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края  от 21.10.2008 г. с ответчика в пользу департамента взыскано 28979,46 руб. основного долга, 5000 руб. - пени.

Суд указал, что департамент при расчете арендной платы за период с 18.01.2007 г. по 31.07. 2007 г. применил коэффициент износа арендного помещения 0,85%,по техническому паспорту  он составляет 43%, следовательно, коэффициент износа должен быть 0,57%. Применение коэффициента 0,57% соответствует  Порядку определения величины арендной платы за пользование находящимся в муниципальной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями - приложение № 2 к постановлению № 331 и учтено истцом в уточненном расчете годовой арендной платы до 18.01.2007 г.

Департамент имущественных отношений г. Сочи обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил  решение отменить, взыскать с ответчика  за период с 1.01.2007 г. по 31.07.2008 г. задолженность в сумме 151836, 83руб. и пени за период с 11.01.2007 г. по 10.11.2008 г.- 27303 руб. 05 коп. Заявитель жалобы указал, что  при заключении договора аренды стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета в связи с изменениями законодательства Российской Федерации и Краснодарского края, регулирующего арендные отношения.

Жалоба обоснована тем, что  постановлением Главы администрации г. Сочи от 29.10.2004 г. № 2260 коэффициент износа определен по формуле 100-43% и равен 0,57%, в связи с чем, арендная плата составила 4905,52 руб.;

- за период с 18 января 2008 года по 27 марта 2008 года расчет произведен в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 29 декабря 2006 года № 2310 (18.01.2008 дата публикации), где коэффициент Киз рассчитывается по формуле:(100- %износа/5)/100 и равен 0,914, в связи с чем, арендная плата за данный период согласно приложенному расчету составила 104 841,79 руб. Существенное увеличение размера арендной платы произошло в силу изменения порядка расчета  коэффициента износа;

- за период с 28 марта 2008 года по 31 июля 2007 года расчет произведен в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 29 декабря 2006 года (в редакции постановления Главы города Сочи от 6 марта 2007 года № 331 опубликованного 28 марта 2007 года), где коэффициент Киз рассчитывается по формуле:(100- %износа/3)/100 и равен 0,85, в связи с чем арендная плата за данный период снизилась и составила 173621,54 руб. Учитывая наличие платежей, задолженность за указанный период составила 63 874,23 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности с учетом платежей в сумме 21 784,71 за период с 1 января 2007 года по 31 июля 2007 года составляет 151 836,83 руб.

Кроме того, в связи с нарушением арендатора в части исполнения обязательств по внесению арендной платы сумма задолженности ООО «АлИГ»   по договору №1/45-06 от 1 января 2006 года  пеня за период с 1 января 2007 года по 20 ноября 2007 года составляет 446 777,33 руб.,  департамент снижает  размер  пени до 27303 ,05 руб.- ставки  рефинансирования.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что в апелляционной инстанции истец изменил размер исковых требований и период взыскания, что недопустимо. В соответствии с пунктом 3.3 договора, арендная плата изменяется не чаще одного раза в год по решению органов местного самоуправления г. Сочи путем письменного извещения арендатора или  путем публикации в средствах массовой информации. В суд первой инстанции не было представлено постановление Главы администрации г. Сочи № 331 от 06.03.2007 г., положения данного постановления применены истцом с 01.01.2007г., что неверно, поскольку указанное постановление не имеет обратной силы. Ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно договора аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений г. Сочи от 01.01.2006г. комитет по управлению имуществом г. Сочи (правопредшественник Департамента имущественных отношений г. Сочи), МУП г. Сочи «РЭО № 1» передали в аренду обществу, в лице Сочинского филиала ООО «АлИГ», нежилое помещение, площадью 78,52 кв.м. по ул. Роз, 58 г. Сочи. Срок аренды  определен с 01.01.2006г. по 29.12.2006г. (п. 1.6 Договора)

Согласно п. 6.1 договора, арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору аренды обязательства, имеет право на пролонгацию договора в соответствии с действующим законодательством, с письменного согласия арендодателя.

Письмом от 01.06.2007г. № К-01/3010 комитет по управлению имуществом г. Сочи уведомил ответчика об отказе с 01.09.2007г. от договора аренды муниципального имущества и сдачи помещения по акту, о погашении задолженности.

Общество письмом от 01.08.2007г. № 10 уведомило департамент об отказе от аренды помещения с 01.08.2007г. в связи с существенным повышением арендной платы.

По акту приема-сдачи нежилых помещений от 01.08.2007г. ответчик сдал балансодержателю спорные помещения, что сторонами не оспаривается.

Департамент обратился с иском о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку при возврате арендованного помещения, общество не оплатило в полном размере арендную плату. Согласно уточненным требованиям, истцом заявлена задолженность по арендной плате в сумме 82500,18 руб. за период с 01.01.2007 г. по 20.10.2008 г. и пени за просрочку платежей в сумме 231 219,23 руб. за период с 01.01.2007 г. по 20.10.2008 г.

Суд взыскал  с ответчика  в пользу департамента 28979,46 руб. основного долга и 5000 руб. пени.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи считает, что при взыскании задолженности по арендной плате суд неправильно применил коэффициент износа помещений.

Как следует из уточненных исковых требований от 21.10.2008г. департамент с 01.01.2007 г. по 17.01.2007 г. исчисляет задолженность исходя из постановления Главы администрации г. Сочи от 29.10.2004 г. № 2260 из расчета годовой арендной платы 52026,72 руб., коэффициент износа равен 0,57%.

За период с 18.01.2007г. по 31.07.2007г. расчет произведен, на основании постановления Главы администрации г. Сочи от 06.03.2007г. № 331. При этом истец указывает коэффициент износа 0,85%.

  Однако, в  апелляционной жалобе Департамент за период с 01.01.2007г. по 17.01.2007г. устанавливает коэффициент износа 0,57%, за период с 18.01.2007г. по 27.03.2007г. устанавливает коэффициент износа 0,914%, за период с 28.03.2007г. по 31.07.2007г. указывает коэффициент износа 0,85%.  

 Таким образом, департамент в апелляционной жалобе изменяет размер исковых требований и просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 151 836,83 руб., пеню в сумме 27 303,05/руб., всего 179 139,88 руб.; определяет новые периоды расчета задолженности, а именно: с 01.01.2007г. по 17.01.2007г., с 18.01.2008г. по 28.03.2008г., с 28.03.2008г. по 31.07.2007г., приложив к жалобе копию постановления от 29.12.2006г. № 2310 (дата публикации 18.01.2008г.) и копию постановления от 06.03.2007г. № 331, пояснив, что дата публикации вышеназванного постановления: 28.03.2007г.

Изменение размера исковых требований в апелляционной инстанции  противоречит  ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно  которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд верно указал в решении, что  при расчете арендных платежей с 18.01.2007 года по 31.07.2007 г. постановление Главы администрации г. Сочи № 331 от 06.03.2007 г. применению не подлежит, так как опубликовано было 28 марта 2007 года (ст. 4 ГК РФ). Суд также пришел к правильному выводу о применении коэффициента износа 0,57%, а не 0,85%, что соответствует Порядку определения величины арендной платы за пользование находящимся в муниципальной собственности зданиями, строениями, сооружениями и отдельными помещениями - приложение № 1 к постановлению № 331 и учтено истцом в уточненном расчете годовой арендной платы до 18.01.2007г. (лист дела 95).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Департамент не обосновал причины и необходимость изменения коэффициента износа предоставленного в аренду  имущества муниципальной собственности и в связи с этим существенное увеличение  арендной платы, что признает сам истец в жалобе. В Приложении №1 к постановлению № 331 от 06.03.2007 г. п.п.2 П.7 указано, что значение коэффициента Киз устанавливается на основании справки, выданной балансодержателем  или на основании данных  технического паспорта объекта. Согласно данных ГУП «Крайтехинвентаризация», процент износа помещений, переданных в аренду равен 43%.

      При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что расчет арендной платы исходя из коэффициента 0,57%, произведенный судом первой инстанции является правильным. Размер арендной платы за период с 01.01.2007 г. по 31.07.2008 г. в размере  59542 руб. 03 коп. определен верно и, с учетом  произведенной обществом оплаты в размере  30562,57 руб. (сумма подтверждена ответчиком), задолженность составила 28979,46 руб.

Согласно пункту 4.1 договора аренды, неустойка за неисполнение обязательств по внесению арендных платежей установлена из расчета 0,5% от суммы годовой арендной платы за каждый день просрочки платежа, что составляет 182,5 % в год. На момент предъявления иска ставка рефинансирования составляла от 10,25% до 11%.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой судебной инстанции и независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Таким образом, снижение судом  неустойки до 5000 руб. является правомерным.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда Краснодарского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2008 года по делу А32-6870/2008-8/113 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                           В.В. Галов

              М.Н. Малыхина