Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу n А32-8972/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8972/2007-21/116

27 февраля 2008 г.                                                                              15АП-606/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой И.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Берег Кубани»: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Промышленная Корпорация»: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования город Краснодар: представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берег Кубани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21 декабря 2007 г. по делу № А32-8972/2007-21/116

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Промышленная Корпорация»

к заинтересованному лицу Администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью «Берег Кубани»

о признании незаконными действий Администрации муниципального образования город Краснодар,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная Строительная Промышленная Корпорация» (далее – ООО «ЮСПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее – Администрация г.Краснодар) о признании несостоявшимся повторного конкурсного отбора инвесторов для проведения реконструкции центральной части города Краснодара в границах кварталов № 32 (частично), 34, 50, 51, 52, 86 от 07 февраля 2007 года, победителем которого признано ООО «Берег Кубани»; о признании ничтожным Соглашения о сотрудничестве при реконструкции центральной части города Краснодара в границах кварталов № 32 (частично), 34, 50, 51, 52, 86, подписанного между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Берег Кубани», как сделки, не соответствующей требованиям закона; о признании действующим Соглашения о сотрудничестве между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «ЮСПК» при реализации проектов комплексной застройки реконструкции центральной части города Краснодара от 03.04.2006 г. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение от 26.09.2007 г., т.1 л.д. 118-119)).

К участию в деле в качестве ответчика определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2007 г. (т. 1 л.д. 35) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Берег Кубани» (далее – ООО «Берег Кубани», общество).

Решением суда от 21 декабря 2007 г. заявленные требования удовлетворены, признан несостоявшимся конкурсный отбор среди инвесторов на реконструкцию территории кварталов № 32 (частично), 34, 50, 51, 52, 86 центральной части г.Краснодара, в том числе реконструкции сквера им. Кочубея по ул. Ленина, ул.Суворова, состоявшийся 07 февраля 2007 года, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью «Берег Кубани», г. Краснодар; признано недействительным Соглашение о сотрудничестве между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Берег Кубани», г. Краснодар, при реализации проектов комплексной застройки реконструкции центральной части города Краснодара от 27 марта 2007 г.; признано действующим Соглашение о сотрудничестве между Администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «ЮСПК», г. Тимашевск Краснодарского края, при реализации проектов комплексной застройки реконструкции центральной части города Краснодара от 03.04.2006 г.

Судебный акт мотивирован тем, что имели место нарушения порядка проведения торгов, в связи с чем их результаты являются незаконными; на момент проведения торгов Соглашение о сотрудничестве между ООО «ЮСПК» и Администрацией г. Краснодара являлось действующим, поскольку сторонами не был соблюден порядок его расторжения, от имени общества выступало лицо, не являющееся его законным представителем и в силу закона и не уполномоченное на расторжение соглашения; требования ООО «ЮСПК» обоснованы, поскольку оспариваемое соглашение между ООО «Берег Кубани» и Администрацией г.Краснодара и действующее соглашения о сотрудничестве, заключенное между ООО «ЮСПК» и Администрацией г. Краснодара, идентичны по предмету, следовательно, отсутствовали основания для проведения торгов и заключения по их результатам нового соглашения о том же предмете с другим юридическим лицом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Берег Кубани» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении требований ООО «ЮСПК» отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, а именно: применен закон, не подлежащий применению. Отношения между администрацией и инвестором, выражающиеся в подписании Соглашения о сотрудничестве при реализации комплексной застройки реконструкции центральной части г. Краснодара, являются отношениями государственного регулирования в сфере градостроительной деятельности по реализации инвестиционных проектов, не являются сделкой (не носят гражданско-правового характера), в связи с чем не могут подпадать под действие гражданского законодательства. Повторный конкурсный отбор, по результатам которого было заключено соглашение о сотрудничестве между Администрацией г. Краснодара и ООО «Берег Кубани» проведен с соблюдением требований действующего законодательства, его результаты действительны, следовательно, нет законных оснований для признания соглашения между Администрацией г. Краснодара и ООО «Берег Кубани» недействительным.

ООО «ЮСПК» и Администрация муниципального образования г. Краснодар отзыв на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копии определения от 31 января 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получены обществом и Администрацией г. Краснодара 14 февраля и 07 февраля 2008 года, соответственно.

Представитель ООО «Берег Кубани» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом: согласно отметкам на почтовом уведомлении о вручении копия определения от 31 января 2008 г. о принятии апелляционной жалобы к производству получена обществом 04 февраля 2008 г.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно нормам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главой муниципального образования город Краснодар 26.01.2006 г. вынесено распоряжение «О реконструкции центральной части муниципального образования город Краснодар» № 180-р (т. 1 л.д. 101-109), которым в целях проведения комплексной реконструкции и застройки центральной части муниципального образования город Краснодар, решения задач по сносу аварийного и ветхого жилого фонда и развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры указано сформировать штаб по реконструкции центральной части муниципального образования город Краснодар согласно приложению № 1 («Состав штаба по реконструкции центральной части муниципального образования город Краснодар»), а Департаменту экономического развития, инвестиций и внешних связей администрации муниципального образования город Краснодар – организовать планомерную работу штаба, прием заявлений от инвесторов и обеспечить оперативное проведение заседаний экспертного межведомственного инвестиционного совета при главе муниципального образования город Краснодар, начиная с 27.02.2006 г., согласно приложению № 2 «Перечень организаций-инвесторов и инвестиционных площадок». Согласно пункту 19 Приложения № 2 для реконструкции кварталов 32 (частично), 34, 50, 51, 52, 86, ограниченных улицами ул. им. Гудимы – ул. им. Ленина – ул. Товарная – пер. Тракторный в качестве инвестора к участию в проекте приглашено ООО «Южная Промышленная Строительная Корпорация»; между обществом и Администрацией муниципального образования город Краснодар 03 апреля 2006 г. заключено Соглашение о сотрудничестве при реализации проектов комплексной застройки реконструкции центральной части города Краснодара (т. 1 л.д. 58-64), предметом которого является сотрудничество по реконструкции указанного квартала; главой муниципального образования вынесено распоряжение от 19.04.2006 г. № 1029р «Об инвестиционном проекте», установившее , что по итогам конкурсного отбора инвесторов по реконструкции кварталов №№ 32 (частично), 34, 50, 51, 52, 86, инвестором определено ООО «ЮСПК» (т. 1 л.д. 29).

03 февраля 2007 г. в газете «Краснодарские известия» опубликовано сообщение Администрации г. Краснодара об отборе инвесторов для участия в реконструкции, согласно содержанию которого в связи с письмом ООО «ЮСПК» об отказе от реконструкции территория кварталов № 32, 34, 50, 51, 52, 86, в том числе реконструкция сквера им. Кочубея по ул. Ленина, ул. Суворова, выставляются на конкурсный отбор (т. 1 л.д. 128).

07.02.2007 г. на заседании штаба по реконструкции принято решение о признании победителем по реконструкции территории кварталов № 32 (частично), 34, 50, 51, 52, 86 центральной части города Краснодара, в том числе реконструкции сквера им. Кочубея по ул. Ленина, ул. Суворова общества с ограниченной ответственностью «Берег Кубани» (протокол № 43, т. 1 л.д. 49-50), во исполнение которого 27.03.2007 г. между администрацией г. Краснодар и обществом заключено соглашение о сотрудничестве при реализации проектов комплексной застройки реконструкции центральной части города.

ООО «ЮСПК» не согласилось с проведением конкурсного отбора кредиторов при наличии действующего соглашения с ним, в связи с чем обществом были предприняты действия по обращению в Администрацию г. Краснодара и Прокуратуру Краснодарского края с целью урегулирования спорного вопроса. В письме от 20.03.2007 г. исх. № 2820/08 за подписью заместителя главы муниципального образования г. Краснодар Лыбанева В.В. (т. 2 л.д. 141), адресованном генеральному директору ООО «ЮСПК» Вишневу К.М., указано, что письмом от 24.01.2007 №АГ-01 за подписью председателя совета директоров Куркова М.В. общество добровольно отказалось от реконструкции квартала из-за отсутствия средств финансирования, администрация г. Краснодар намерена продолжить сотрудничество с ООО «Берег Кубани». Отказ от признания соглашения о сотрудничестве от 03.04.2006 г. действующим и возобновления договорных отношений явились основанием для обращения ООО «ЮСПК» в арбитражный суд.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы соглашения о сотрудничестве от 03.04.06 г. и от 27.03.2007 г., заключенные Администрацией г. Краснодар с ООО «ЮСПК» и ООО «Берег Кубани», как сделки гражданско-правового характера, заключенные на торгах, во исполнение заказа на выполнение работ для муниципальных нужд.

Гражданский кодекс Российской Федерации в главе 28 осуществляет общее регулирование имущественных отношений, связанных с заключением договоров. Положениями статей 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов, установлено, что если договор может быть заключен путем проведения торгов, он заключается с лицом, выигравшим торги; в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация; торги проводятся в форме аукциона или конкурса, при этом форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого права самостоятельно, если иное не предусмотрено законом; выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия; аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися; извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения, извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене, если предметом торгов является только право на заключение договора, в извещении о предстоящих торгах должен быть указан предоставляемый для этого срок.

Исходя из субъектного состава и предмета правоотношений, оспариваемое соглашение о сотрудничестве между администрацией муниципального образования и организациями-инвесторами может быть определено как муниципальный контракт, заключенный от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд. Законодательство о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд основывается на Гражданском кодексе Российской Федерации