Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу n А53-22727/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22727/2008

10 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2293/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Шахтинская газотурбинная электростанция": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 66993, возврат конверта № 66994).

от ООО "Ростовская региональная компания по реализации газа": Гречушная Галина Павловна, паспорт, по доверенности № 08-14/074 от 11.01.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2009 года по делу № А53-22727/2008

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Шахтинская газотурбинная электростанция"

о взыскании 10 083 773 руб. 56 коп.

принятое судьей Грищенковым С.М.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовская региональная компания по реализации газа"  (далее – ООО «Ростоврегионгаз», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахтинская газотурбинная электростанция» (далее – ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция», ООО «Шахтинская ГТЭС», электростанция, ответчик) о взыскании задолженности за перерасход газа без предварительного согласования  в размере 9 494 495, 71 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 589 277, 85 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 февраля 2009 исковые требования ООО «Ростоврегионгаз» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 9 494 495, 71 руб. задолженности и 589 277, 85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязанности по поставке газа, в том числе сверх лимитов, установленных договором. Перерасход газа с учетом повышающих коэффициентов, ответчиком не оплачен. Доказательств того, что ответчик поставляет тепловую энергию непосредственно коммунально-бытовым потребителям не представлены, в связи с чем применение повышающего коэффициента 1,5 признано правомерным. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что потребление газа осуществляется ответчиком исключительно для теплоснабжения населения города Шахты, в связи с чем применение повышающего коэффициента неправомерно. По мнению заявителя, ответчик является единственным поставщиком тепла и горячей воды в городе, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

ООО «Ростоврегионгаз»  в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просило судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель ООО «Ростоврегионгаз»  в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая, что для ее удовлетворения не имеется оснований.

ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

От ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция» по почте поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО «Шахтинская газотурбинная электростанция».

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 августа 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Ростоврегионгаз» (поставщик) и ООО «Шахтинская ГТЭС» (покупатель) заключен договор № 43-3-12007/08 по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008г. по 31.12.2012г., а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами. Ежегодный объем поставки газа составляет 40 000 тыс. куб. м.

В п. 2.2 Договора определен суточный договорной объем поставки газа по годам. В приведенной в договоре таблице также указан помесячный объем поставки газа.

 Согласно пункта 3.6 Договора при перерасходе газа заказчиком, без предварительного согласования с поставщиком, сверх максимального суточного объема в течение суток поставки, покупатель оплачивает объем отобранного им газа сверх максимального  суточного объема по наибольшей из стоимостей, рассчитанных с применением штрафных коэффициентов за перерасход по отдельным суткам поставки или за перерасход за месяц поставки в целом в соответствии  в порядком ценообразования, установленным  пунктом 17 Правил поставки газа.

Как установлено судом, в январе 2008 года должно было быть поставлено 4 549 тыс.куб.м. газа, в феврале 2008 года – 4 202 тыс. куб.м. газа, в марте – 4 549 тыс.куб.м. газа, в апреле – 2 367 тыс.куб.м. газа.  Согласно актам от 31.01.2008г., от 29.02.2008г., от 31.03.2008г., от 30.04.2008г., подписанным сторонами,  вуказанный период электростанция израсходовала без предварительного согласования с обществом  в январе – 8 964, 482 тыс.куб.м., в феврале 7 533, 663 тыс.куб.м., в марте – 5 169, 734 тыс.куб.м., в апреле – 2 119, 963 тыс.куб.м., перерасход газа сверх максимального суточного объема без согласования с истцом составил 8 543, 495 тыс.куб.м.

Стоимость поставленного газа ответчику с ПССУ в спорный период с учетом повышающих коэффициентов за потребление газа сверх максимального суточного объема газа составляет 64 136 398 руб.58 , что подтверждается счет - фактурами № 10459 от 31.01.2008г., № 21926 от 29.02.2008г, № 33458 от 31.03.2008г., № 43692 от 30.04.2008г. Оплата поставленного газа ответчиком произведена частично в сумме 54 641 902 руб. 87 коп. без учета повышающихся коэффициентов.

Неоплата электростанцией данной части газа сверх лимитов, установленных договором, стоимость которого рассчитана с применением повышающего коэффициента, послужила основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Отношения между поставщиками и покупателями газа определяются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 05.02.1998 № 162.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом специфики газоснабжения, необходимости обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила, в соответствии с пунктом 17 которых при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1; с 16 сентября по 14 апреля - 1,5. Это правило не применяется к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями.

Согласно актам от 31.01.2008г., от 29.02.2008г., от 31.03.2008г., от 30.04.2008г., подписанным сторонами,  вуказанный период электростанция израсходовала без предварительного согласования с обществом  в январе – 8 964, 482 тыс.куб.м., в феврале 7 533, 663 тыс.куб.м., в марте – 5 169, 734 тыс.куб.м., в апреле – 2 119, 963 тыс.куб.м., перерасход газа сверх максимального суточного объема без согласования с истцом составил 8 543, 495 тыс.куб.м.

Доказательства того, что перерасход газа в спорный период был предварительно согласован электростанцией с  поставщиком, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В указанной норме и в договоре  поставки газа № 43-3-12007/08 установлена обязанность покупателя оплачивать стоимость газа сверх установленных договором объемов с применением повышающих коэффициентов.

При таких условиях, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Доводы заявителя об отнесении ответчика к категории коммунально-бытовым потребителем и неправомерном применении повышающего коэффициента при расчете стоимости газа сверх договорного объема газа, не принимаются во внимание ввиду следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» под потребителем газа (абонентом газоснабжающей организации) понимает юридическое или физическое лицо, приобретающее (покупающее) газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья. Для отнесения лица к категории коммунально-бытового потребителя должна быть определена цель приобретения им топливно-энергетических ресурсов.

По утверждению заявителя жалобы, ответчик использует приобретенный у общества газ для коммунально-бытовых потребностей: 95,1% потребленного в спорный период газа направлено на выработку тепловой энергии, поставляемой населению г. Шахты через сети ООО «Региональные коммунальные системы», 4,9% - населению через сети истца.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, используя поставляемый ему газ, вырабатывает тепловую энергию и поставляет её ООО «Региональные коммунальные системы», которое, в свою очередь, самостоятельно реализует тепловую энергию конечным потребителям, в том числе населению города. Доказательств поставки электростанцией тепловой энергии непосредственно конечным коммунально-бытовым потребителям не представлено, при этом доля газа, используемого электростанцией на данные цели, является незначительной.

Ссылки заявителя на письмо администрации г. Шахты № 3.3.1-05/106 от 23.01.2008г., постановление мэра г. Шахты № 166 от 26.12.2006г. «Об утверждении тарифов на теплоснабжение в г. Шахты», постановление мэра г. Шахты от 25.12.2007г. № 193 «Об установлении нормативов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в г. Шахты на 2008 год», постановление мэра г. Шахты от 27.12.2007г. № 194 «Об установлении тарифов на услуги по центральному отоплению и горячему водоснабжению для населения г. Шахты на 2008 год», распоряжение мэра г. Шахты от 09.10.2007г. № 4470 «О начале отопительного периода 2007 – 2008 годов в г. Шахты», в соответствии с которыми электростанция является единственной организацией, осуществляющей теплоснабжение города, несостоятельны, поскольку названные документы не подтверждают соответствие ответчика установленному Правилами поставки газа критерию для отнесения его к категории коммунально-бытовых потребителей.

Кроме того, законодательство в области газоснабжения не предусматривает отнесение к категории коммунально-бытовых потребителей (либо приравненных к ним) любого участника рынка газа в отношении той части газа, которая используется в конечном итоге на коммунально-бытовые нужды.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что электростанция не является коммунально-бытовым потребителем и правомерно применил при расчете стоимости поставки газа сверх договорного объема газа повышающий коэффициент 1,5.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа № Ф08-3191/2008 от 11.06.2008 по спору о взыскании задолженности по договору № 43-3-12007/07 на поставку газа от 11.12.2007 между теми же сторонами.

Истцом также заявлено требование о применении ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренной в статье 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, в виде взыскания процентов за пользование