Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А53-6546/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-6546/2009

09 июня 2009 г.                                                                                     15АП-4207/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: Оганесяна Р.М., адвоката Захарчук И.В. (ордер № 499 от 01.06.09г., удостоверение № 2951 от 20.04.06г.);

от заинтересованного лица: старшего инспектора Федоренко А.Н. (доверенность № 134 от 23.06.08г., сроком до 23.06.09г., удостоверение № 0481720 до 12.04.12г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Оганесяна Рафика Мушеговича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2009г. по делу № А53-6546/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Оганесяна Рафика Мушеговича

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Колесник И.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганесян Рафик Мушегович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной Миграционной Службы по Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 6108/038477/427 от 26.03.09г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Решением суда от 20.04.09г. предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности. Не установлен также факт получения Хачатрян С.Р. от предпринимателя платы за свою трудовую деятельность либо оплаты им стоимости торгового места.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель предпринимателя и предприниматель в судебном заседании поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы, настаивали на отмене решения суда первой инстанции. Предприниматель пояснил, что он оставил своего родственника только присмотреть за товаром. Продавать этот товар он ему не поручал и это было сделано Хачатряном С.Р. по своей инициативе. Хачатрян С.Р. даже не знал цены на товар, покупатель сам уговорил его продать ему яблоки.

Представитель управления возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.09 г. в 13 часов 25 мин, на основании распоряжения № 104 от 10.03.09 г. (л.д. 17), при проведении оперативно-профилактического мероприятия по недопущению нарушений со стороны граждан, должностных, юридических лиц в области миграционного законодательства РФ по адресу: Ростовская обл., Аксайский район, г. Аксай, ул. Шевченко, 189 «А», на территории ООО «Торговый дом «Мидель», на торговом месте № 3-с, выявлен факт допуска к трудовой деятельности предпринимателем гражданина Армении Хачатрян Смбата Рубеновича, 25.05.1985 года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве продавца фруктов и овощей при отсутствии разрешения на работу, тем самым предприниматель допустил нарушение требований ст. 13 ФЗ-115-2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

10.03.09 г. в отношении гражданина Армении Хачатряна Смбата Рубеновича, 25.05.1985 года рождения, составлен административный протокол по ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешении требуется в соответствии с федеральным законом.

10.03.09 года постановлением заместителя начальника отдела иммиграционного контроля управления гражданин Армении Хачатрян Смбат Рубенович, 25.05.1985 года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данный штраф уплачен.

11.03.09 г. предпринимателю было вручено определение о вызове для выяснения обстоятельств дела и определение об истребовании дополнительных необходимых материалов по делу об административном правонарушении к 15 час. 00 мин. на 13.03.09 г. (л.д. 24)

13.03.09г. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (л.д. 13-14).

13.03.09 г. предпринимателю было вручено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с которым предприниматель приглашался на рассмотрение материалов административного дела 26.03.09г. к 16 час. 00 мин. (л.д. 12).

26.03.09 заместитель начальника отдела иммиграционного контроля управления Сапрыкин Ю.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении, признав предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей) (л.д. 9-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что состав вменённого предпринимателю административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ полностью подтверждается материалами дела.

Частью 1 ст. 18.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом,... торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса),... иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод предпринимателя об отсутствии доказательств того, что предприниматель допустил Хачатран С.Р. к трудовой деятельности по реализации продукции, поскольку трудовой договор с иностранным гражданином не был заключен, а также отсутствуют доказательства получения им платы за свою деятельность от предпринимателя

Так, согласно примечанию к ст. 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Следовательно, законодатель не связывает осуществление трудовой деятельности с обязательным заключением трудового договора, а расширенно толкует привлечение к трудовой деятельности, как допуск к выполнению работ или оказанию услуг, а также иное использование труда.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.02 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены законом, иным нормативным правовым актом или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

...фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Довод предпринимателя об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью, судом также правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом административное правонарушение может быть признано малозначительным, если оно, во-первых, не причинило вреда и, во-вторых, не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции, в результате допущенного правонарушения, допущена существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований законодательства, касающихся правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности.

За совершение указанного правонарушения предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 350000 рублей, то есть, предпринимателю был назначен минимальный размер предусмотренного административного штрафа.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.16 КоАП РФ, в том числе объяснениями самого предпринимателя, Хачатрян С.Р., фототаблицей (фотографии фиксируют факт продажи и последовательность действий по отпуску продукции покупателю).

При производстве по делу об административном правонарушении управлением был соблюден процессуальный порядок производства по административному делу.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Т.Г. Гуденица