Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А53-13060/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-13060/2007-С4-5

17 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-223/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2007 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.В. Шапкиным

при участии:

от заявителя: представитель не явился (копия определения вручена 26.11.07г., уведомление № 95 89848 6 от 22.11.07г.)

от заинтересованного лица: специалист юридического отдела В.О. Дроздов (доверенность от 18.10.07г. №16-01/22412, служебное удостоверение № 450677 сроком действия до 31.12.09г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эхо"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростов-на-Дону

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.07г. № 16-09/12ю по ст. 14.5 КоАП РФ

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эхо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд  Ростовской области с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Ростову-на-Дону (далее - ИФНС) о признании незаконным и отмене постановления от 23.08.07г. № 16-09/12ю о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением суда от 13.09.07г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Оспариваемое постановление ИФНС признано законным. Решение мотивировано тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ. Суд не принял во внимание довод общества об отсутствии в его действиях вины и о необходимости возложения ответственности за невыдачу чека на продавца, этот чек не выдавшего. Эта позиция обоснована ссылкой на то, что обязанность по выдаче чека при осуществлении наличных денежных расчётов с покупателем в ходе продажи товаров лежит на соответствующем юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Исходя из этого общество должно было принять все меры к тому, чтобы его работники надлежащим образом выполняли требования действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. При этом общество ссылается на неправильное применение судом норм ст. 14.5 КоАП РФ и несоответствие выводов суда материалам дела. Сотрудниками ИФНС в акте проверки от 09.08.07г. зафиксирован факт правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ, которое совершено не обществом, а техником-кассиром Прилуцкой С.В., которая не пробила на контрольно-кассовой машине (далее - ККМ) и не выдала чек покупателю при покупке им пачки сигарет. Соответственно, при таких обстоятельствах к административной ответственности должно быть привлечено не общество, а техник-кассир Прилуцкая С.В., совершившая это правонарушение.  По мнению общества, им были предприняты все необходимые действия по соблюдению правил и норм, предусмотренных ст. ст. 2,5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» (далее – закон № 54-ФЗ): техник кассир Прилуцкая С.В. прошла проводимый обществом инструктаж о работе с ККМ; бармен Прилуцкая С.В. заключила с обществом договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она обязана строго соблюдать установленные правила совершения операций с денежными ценностями и их хранения. Основываясь на перечисленных обстоятельствах общество полагает, что, поскольку оно не виновно в нарушении, попущенном техником-кассиром и приняло все зависящие от него меры к тому, чтобы такого нарушения не допускалось, событие административного правонарушения, за которое оно привлечено к ответственности отсутствует, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене (л.д. 42-43).

ИФНС в отзыве на жалобу возражала против её удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и основанным на материалах дела. Реализация товаров осуществлялась от имени общества, а не от имени его работника Прилуцкой С.В., в связи с чем ответственность за неприменение ККМ при этой реализации товаров лежит на обществе, а не на его работнике (л.д. 60-63).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявило. О месте, времени и дате проведения судебного заседания извещено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 122 АПК РФ (согласно уведомлению о вручении заказной корреспонденции № 95 89848 6 от 22.11.07г., копия определения от 22..1.07г. вручена обществу 26.11.07г., л.д. 65).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ общество считается надлежащим образом извещённым о месте, дате и времени проведения судебного заседания. Присутствовавший в судебном заседании представитель ИФНС не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя общества. Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества и по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель ИФНС в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на неё.

 Изучив материалы дела, выслушав представителя ИФНС, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.08.07г. на основании поручения начальника ИФНС от 09.08.07г. № 844 (л.д. 17) сотрудники ИФНС провели проверку деятельности общества по вопросу соблюдения закона № 54-ФЗ. В ходе проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже товара (пачки сигарет «Винстон») по цене 29 руб.  в баре «Бонус», принадлежащем обществу, и расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейксая, 91, а именно: при продаже указанного товара покупателю не была применена ККМ, не был выбит кассовый чек на сумму 29 руб. и не вручён покупателю. По данному факту сотрудниками ИФНС были составлены акте проверки от 09.08.07г. № 090161 (л.д. 19), протокол об административном правонарушении от 10.08.07г. № 16-13/844/юр (л.д. 18), получены письменные объяснения представителя общества и техника-кассира Прилуцкой С.В., с котором последняя указала, что чек ею не был пробит и выдан покупателю, так как она не успела этого сделать (л.д. 20, 21).

23.08.07г. ИФНС  вынесла постановление № 16-09/12ю о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. N 007399 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (л.д. 5). Оспариваемым постановлением ИФНС в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ, вменила обществу неприменение ККМ при осуществлении наличных денежных расчетов (непробитие и невыдачу чека покупателю).

Согласно ст. 2 закона №54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. За нарушение установленного порядка ст. 14.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения (на 09.08.07г.) была предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Статьей 1 закона № 54-ФЗ разъяснено, что для целей его применения под наличными денежными расчетами понимаются произведенные с использованием средств наличного платежа расчеты за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В соответствии со ст. 5 закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники влечет наложение административного взыскания в виде штрафа.

Исходя из смысла названной нормы КоАП РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 5 закона № 54-ФЗ административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники наступает с момента оплаты товара (работ, услуг) наличными денежными средствами или расчета с использованием платежных карт.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является обоснованным. Исходя из этого, довод общества о том, что правонарушение, вменяемое обществу было совершено не обществом, а техником-кассиром Прилуцкой С.В. и, соответственно, общество не подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ так как оно надлежащим проинструктировало техника-кассира о том, что при продаже товаров необходимо применять ККМ и, соответственно, не должно нести ответственности за то, что Прилуцкая С.В. ККМ не применила, судом апелляционной инстанции не принимается.

Из положений закона № 54-ФЗ следует, что обязанность применения ККМ и выдачи чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения, и именно они несут ответственность за неисполнение работниками этой обязанности.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы общества, исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения и вины общества, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником общества свидетельствует о несоблюдении последним требований закона, так как все торговые операции, осуществляемые в магазине, производятся от имени и в интересах юридического лица. Указанное выше обстоятельство не может являться основанием для освобождения общества от административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

Общество при подаче апелляционной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 1000 рублей по квитанции № 5169544 от 13.08.07г. (л.д. 43). В соответствии с ч.4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 сентября 2007г. по делу № А53-1306/2007-С4-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эхо» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова