Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А53-23778/2008. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23778/2008

09 июня 2009 г.                                                                                   15АП-2921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерёминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Панарин О.Ю. удостоверение адвоката № 2463 выдано 03.09.2004, паспорт 60 05 № 570654 выдан 03.03.2006 код подразделения 612-005;

от ответчика – директор Соболькова Л.В. паспорт 60 99 № 203398 выдан 01.03.2000 код подразделения 612-073;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб адвокатского кабинета "Панарин О.Ю. и партнеры" и ООО "Локомотив-Инвест" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009 по делу № А53-23778/2008

по иску адвокатского кабинета "Панарин О.Ю. и партнеры"

к ответчику - ООО "Локомотив-Инвест"

о взыскании задолженности в размере 200000 рублей

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

Адвокатский кабинет «Панарин О.Ю. и партнеры» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Локомотив-Инвест» о взыскании задолженности в размере 200000 рублей.

Решением от 05.03.2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что доверитель при подписании актов выполненных работ на заявленную к взысканию сумму не был свободен в волеизъявлении, оспорил их и предложил истцу пересоставить их. Истцом обязательства по договору исполнены не в полном объеме. Завышенный размер требований истца подтвержден представленными ответчиком документами о расценках на аналогичное правовое сопровождение. Размер вознаграждения определен судом с учетом критерия разумности и соразмерности, реальных затратах рабочего времени и объема выполненных работ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что сумма вознаграждения поверенного определена сторонами в договоре, по договору оплата услуг не ставится в зависимость от результата рассмотрения дел. Доводы об отсутствии свободы волеизъявления при подписании актов выполненных работ не подтверждены документально, акты подписаны без замечаний и возражений, признаки кабальности отсутствуют. Заявитель также указал на неправильное указание в решении номера спорного договора.

В свою очередь, ООО «Локомотив-Инвест» обжаловало решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В апелляционной жалобе ответчик указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

 В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что доказательства выполнения работ истцом на взысканную сумму  не представлены. Размер взысканного вознаграждения необоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец жалобу поддержал, доводы жалобы ответчика отклонил.

Представитель ответчика в судебном заседании жалобу поддержал, доводы жалобы истца отклонил.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, производство по делу – прекращению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 02.04.2008 между сторонами заключен договор поручения № 02/04/08 (т. 1 л.д. 7 – 10), согласно которому ООО «Локомотив-Инвест» (доверитель) поручает, а адвокатский кабинет «Панарин О.Ю. и партнеры» (поверенный) принял на себя обязанности по защите интересов доверителя в уголовном и арбитражных делах, юридическое обслуживание.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель выплачивает поверенному вознаграждение и компенсирует расходы в порядке и размере, определенном настоящим договором. Сумма денежного вознаграждения поверенного составляет 900000 рублей (пункт 3.4 договора). Оплата производится доверителем ежемесячно в период не позднее 25 – 30 числа каждого месяца в размере 50000 рублей до полного исполнения обязательств по договору.

По актам приемки – сдачи работ от 30.04.2008, от 30.05.2008, от 30.06.2008, от 30.07.2008 (л.д. 11 – 14) доверитель принял услуги по представлению интересов, оказанные в период с апреля по июль 2008 года.

В связи с неисполнением доверителем обязанности по оплате услуг, поверенный 09.10.2008 обратился к доверителю с претензией (л.д. 15).

Поскольку претензия не удовлетворена, адвокатский кабинет «Панарин О.Ю. и партнеры» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истцом по настоящему делу является адвокатский кабинет.

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатский кабинет не является юридическим лицом. При этом согласно пункту 2 статьи 1 названного закона адвокатская деятельность также не является предпринимательской.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, в арбитражный суд вправе обращаться организации - юридические лица и индивидуальные предприниматели. Адвокатское образование, созданное в форме адвокатского кабинета, не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Исходя из положений пунктов 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» дела с участием адвокатского кабинета подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции как дела общегражданского характера.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат прямого указания на разрешение споров с участием адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в арбитражных судах, данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе, уплаченная пошлина подлежит возврату.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец от уплаты государственной пошлины освобожден. При подаче апелляционной жалобы ответчиком по платежному поручению № 10 от 01.04.2009 уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, в связи с чем пошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2009 по делу № А53-23778/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «Локомотив-Инвест» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Корнева Н.И.

                Пономарева И.В.