Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А32-18683/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                     дело № А32-18683/2007-53/3511-2008-24/216

09 июня 2009 г.                                                                                   15АП-4125/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей Величко М. Г., Галова. В. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А. А.,

при участии:

от истца: главы крестьянского хозяйства Куценко В. Н.,

от ответчика: представителя по доверенности 23 АВ 600877 от 13.10.2006 Горкуновой Р. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гребенюковой Ларисы Валентиновны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06 апреля 2009 года по делу № А32-18683/2007-53/3511-2008-24/216

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Куценко»

к ответчику крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Гребенюкова»

при участии третьих лиц: инспекции Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району, администрации муниципального образования Курганинский район

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Данильченко Л. Г.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Куценко» (далее – истец, КФХ «Куценко») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Гребенюкова» (далее – ответчик, КФХ «Гребенюкова») о взыскании убытков в сумме 271 020 рублей.

В обоснование иска истец указал, что в октябре 2004 года достигнуто соглашение о присоединении КФХ «Куценко» к КФХ «Гребенюкова», однако договор в связи с бездействием ответчика реализован не был. При этом КФХ «Гребенюкова» использовало для получения прибыли принадлежащий КФХ «Куценко» земельный участок площадью 12 га в течение 2005-2006 годов, получило доход в размере 261 120 руб. Кроме того, КФХ «Куценко», не имея доходов, продолжало оплачивать налог в пенсионный фонд, за 2005-2006 годы оплачено 9 900 руб. По мнению истца, общая сумма задолженности ответчика перед ним  составляет 271 020 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы России по Курганинскому району и администрация муниципального образования Курганинский район.

Решением суда первой инстанции от 25.12.2007, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008, истцу в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2008 судебные акты суда первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует определить с учетом периода использования земельного участка ответчиком и представленных доказательств, размер и состав убытков, а также неосновательного обогащения ответчика в соответствии со статьями 15, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец заявил частичный отказ от иска, просил взыскать с ответчика 80 000 руб. Отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования КФХ «Куценко» судом удовлетворены частично в сумме  46 646 руб. 74 коп.  Суд признал, что в период с 2005 по 2006 годы КФХ «Гребенюковой», используя принадлежащий истцу земельный участок, получило чистый доход в сумме 46 646 руб. 74 коп.

КФХ «Гребенюкова» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и  просило решение отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что КФХ «Куценко» не были выполнены обязательства по договору о присоединении, что явилось причиной не завершения процедуры реорганизации крестьянских хозяйств. Пользование земельными участками со стороны ответчика осуществлялось правомерно, на основании соглашения сторон. Земельный участок в 2005 году ответчиком не мог быть использован, так как он был передан в конце марта в запущенном состоянии и не был пригоден для использования. Указанное обстоятельство подтверждается сведениями о посевных площадях и сведениями об убранных площадях. Истцом не доказан размер неосновательного сбережения, ссылка суда на заключение администрации несостоятельна.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца указал на необоснованность уменьшения судом цены иска до 46 646 руб. 74 коп., так как истец  просил взыскать с ответчика 80 000 руб.

Третьи лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. От налогового органа в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, крестьянское хозяйство «Куценко» является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 120 тыс. кв. м (кадастровый номер 23:16:08 01 004:0006), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 23 АД 052 808 (л. д. 20, т. 1).

КФХ «Куценко» и КФХ «Гребенюкова» заключили договор от 26.10.2004, в котором выразили намерение присоединить КФХ «Куценко» к КФХ «Гребенюкова». По передаточному акту от 17.03.2005 истец передал названный земельный участок ответчику.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

В уведомительном заявлении от 17.10.2006 КФХ «Куценко» сообщило КФХ «Гребенюкова» о невозможности присоединения в связи с неисполнением договора и потребовало возвратить земельный участок, чем реализовало право на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное в пункте 5.2 договора, против чего контрагент не возражал. Ответчик возвратил земельный участок истцу 01.01.2007. В настоящее время хозяйства продолжают деятельность в качестве самостоятельных юридических лиц. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела  и не оспариваются сторонами.

В связи с неисполнением договора о присоединении истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в виде дохода, полученного ответчиком от использования земельного участка в 2005 - 2006 годах в результате сбора урожая пшеницы и подсолнечника.

Довод заявителя жалобы о правомерном пользовании КФХ «Гребенюкова» земельными участками на основании соглашения сторон, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа,  направляя дело на новое рассмотрение, указал, что договор о присоединении от 26.10.2004 не исполнен сторонами и не содержит условий о передаче имущества ответчику, поэтому использование КФХ «Гребенюкова» земельного участка, принадлежащего истцу, неправильно признано состоявшимся на основании названного договора. Поскольку в процессе присоединения истец и ответчик действовали как самостоятельные юридические лица, истец вправе требовать от ответчика убытки в виде неполученных доходов, в том числе - плату за пользование земельным участком.

Указанные выводы суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела не могут быть переоценены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Размер неосновательного обогащения, полученного КФХ «Гребенюкова» от использования принадлежащих КФХ «Куценко» земельных участков, судом первой инстанции определен в размере 46 646 руб. 74 коп. исходя из бухгалтерских балансов ответчика и сведений ИФНС по Курганинскому району.

При определении размера неосновательного сбережения судом также приняты расчеты суммы чистого дохода, представленные главой КФХ «Гребенюкова». Из указанных расчетов следует, что с земельного участка  площадью 12 га в 2005 году ответчиком получен чистый доход в размере 12 132 руб., а в 2006 году - 34 512 руб. (л. д. 52-63 том 3).

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения, определенного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты.

Доводы представителя истца о необоснованном уменьшении судом цены иска с 80 000 руб. несостоятельны. Ходатайством от 30.03.2009 истец уменьшил цену иска до 64 825 руб., заявив отказ от иска о взыскании остальной суммы заявленных требований. Указанное ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие расчет чистого дохода, представленного ответчиком, истец в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 апреля 2009 года по делу №А32-18638/2007-53/351-2008-24/216 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Галов