Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2009 по делу n А32-19742/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19742/2008

08 июня 2009 г.                                                                                   15АП-1796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Севастьянов Ростислав Олегович по доверенности 23АВ451702 от 12.08.2008 г.,

от заинтересованного лица: специалист 1 разряда юридического отдела Лысый Алексей Николаевич по доверенности от 29.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Копилка"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2009г. по делу № А32-19742/2008

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Копилка"

к заинтересованному лицу инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району

о признании незаконным распоряжения на проверку,

принятое в составе судьи Диденко В.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Копилка" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Северскому району о признании незаконным поручения ИФНС России по Северскому району №371 от 29.07.08 г. и действий сотрудников ИФНС России по Северскому району при проведении мероприятий государственного контроля (надзора) 29.07.08 г. в отношении ООО «Копилка» (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 28.01.2009г. в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что положения Закона №134-ФЗ от 08.08.2001 г. не подлежат применению к проводимой ИФНС проверке, указание в поручении на проверку в качестве объекта проверки «здание магазина «Копилка», а не ООО «Копилка», а также невручение руководителю общества копии поручения на проведение проверки не является существенным нарушением и не влечет нарушения прав и законных интересов общества.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Копилка» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не применен закон, подлежащий применению (Закон №134-ФЗ), ИФНС при составлении поручения №371 была обязана указать полное либо сокращенное наименование, что является императивным требованием закона №134-ФЗ, проверка соблюдения обществом соответствия учета доходов выбранному налоговому режиму, законодательства о регистрации должна была осуществляться инспекцией в рамках выездной налоговой проверки, представителем ИФНС в ходе проверки проведена контрольная закупка, в связи с чем полученные в результате проверки доказательства использовать в качестве таковых недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС по Северскому району просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что при проверке контрольная закупка не проводилась, товар приобретался инспекторами в личное пользование, положения Закона №134-ФЗ к отношениям по контролю за соблюдением законодательства о применении ККТ не применяются.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании  поручения заместителя начальника ИФНС России по Северскому району Корниловой И.Н. от 29.07.08 г. №371 сотрудниками ИФНС России по Северскому району была проведена проверка деятельности ООО «Копилка» по вопросу соблюдения законодательства РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов или расчетов с использованием платежных карт», «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции», соблюдения закона в сфере оборота табачной продукции и т.д. (л.д. 55). Объектом проверки являлось здание магазина «Копилка», расположенное по адресу Северский район, ПГТ Ильский, ул. Первомайская, 113.

По выявленным в результате проверки нарушениям  налоговым органом был составлен протокол от 30.07.08 г. №002448 в отношении директора ООО «Копилка» Пурескина Е.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ.

В настоящем деле обществом оспорена законность поручения на проведение проверки и действий ИФНС по Северскому району при проведении проверки деятельности общества.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В заявлении по делу и в апелляционной жалобе общество указывает на то, что проверка его деятельности проведена сотрудниками ИФНС с нарушением положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» №134-ФЗ от 08.08.2001 г.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, положения данного закона не применимы к правоотношениям по проведению ИФНС проверки соблюдения хозяйствующим субъектом законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники, равно как и законодательства об обороте табачной и алкогольной продукции (являвшегося согласно тексту поручения №371 от 29.07.2008г. предметом проводимой ИФНС по Северскому району проверки в отношении ООО «Копилка»).

Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" в целях настоящего Закона понятие государственного контроля (надзора) используется как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Применение юридическим лицом законодательства о контрольно-кассовой техники не является соблюдением обязательных требований к товарам (работам, услугам), в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что положения Закона № 134-ФЗ не применяются при проведении налоговыми органами государственного контроля (надзора) в целях соблюдения установленного законом  требования об обязательном применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, является обоснованным.

Доводы общества о том, что при проведении проверки его деятельности налоговыми инспекторами произведена контрольная закупка, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им. Право налоговых органов проводить проверки организаций и индивидуальных предпринимателей на предмет применения ими контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов закреплено в статье 7 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". При этом названным Законом не предусмотрено, что такие проверки должны совершаться только на основании проверочной закупки, проведение которой возможно исключительно в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности". В данном случае в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при осуществлении проверки соблюдения обществом требований Закона налоговой инспекцией проводилась именно контрольная закупка. Законом не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в личных целях. В материалах дела отсутствуют данные о возвращении налоговой инспекции денежных средств за приобретенный товар (1 банки слабоалкогольного напитка «Оранж» по цене 32 руб.), следовательно, приобретая данный товар, сотрудник налоговой инспекции выступал в роли обычного покупателя, а не осуществлял контрольную закупку.

Иных оснований, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников инспекции при проведении проверки, обществом не приведено и судом не установлено.

Ссылка общества «Копилка» на неточности в указании наименования проверяемого субъекта в поручении на проверку (вместо ООО «Копилка» указано «здание магазина «Копилка») обоснованно признана судом первой инстанции подлежащей отклонению, поскольку данное нарушение не является существенным, так как позволяет достоверно и определенно идентифицировать проверяемое лицо (иных собственников магазина «Копилка» по адресу Северский район, ПГТ Ильский, ул. Первомайская, 113 (обозначенному в поручении), за исключением заявителя по настоящему делу, не имеется, что не отрицается ООО «Копилка»).

В силу ст. 198-201 АПК РФ требование о признании незаконным решения государственного органа может быть удовлетворено лишь при одновременном наличии двух оснований – несоответствия данного решения закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

В этой связи само по себе формальное несоответствие поручения №371 от 29.07.2008 г. требованиям законодательства РФ (в части отсутствия указания в нем наименования проверяемого общества) не может служить основанием для удовлетворения требований ООО «Копилка» о признании данного поручения незаконным, поскольку доказательств нарушения отсутствием в поручении данных сведений прав и законных интересов ООО «Копилка» в материалах дела не имеется.

Указание в поручении №371 от 29.07.2008 г. на необходимость проверки соответствия учета доходов выбранному налоговому режиму и соблюдения обществом законодательства о регистрации предпринимательской деятельности, также не влечет нарушения прав общества «Копилка», поскольку доказательств того, что соблюдение обществом данных требований закона фактически проверялось сотрудниками налогового органа и результаты данной проверки повлекли для общества какие-либо неблагоприятные последствия, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Копилка» требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (платежное поручение от 16.02.2009 г. – т.2 л.д. 16).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.Н. Смотрова